Апелляционное постановление № 22-68/2018 22-9042/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-68/2018

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-68/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 января 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Аверина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21 декабря 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 11 ноября 2016 года,

осужден:

-по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу САА <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу САА <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на погребение, транспортных расходов и расходов, связанных с оформлением документов.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека – СОА

Преступление совершено 11 июля 2017 года в г.о.Подольске Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, применить к нему положения ст.28 УК РФ о невиновном причинении вреда, поскольку признал вину, не понимая сути происходящего, ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью и не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде смерти пассажира СОА По мнению осужденного, требования о возмещении морального вреда удовлетворены судом без учета принципов разумности и справедливости.

В своих возражениях государственный обвинитель Рахманин М.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Изложенные в жалобе доводы жалобы осужденного, в которых он указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подлежат рассмотрению в силу положений ст.317 УПК РФ.

Вопреки изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания, суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о возмещении ущерба материалы дела не содержат.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего САА <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего законодательства, принято с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий