Постановление № 1-249/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-249/2019

Дело [ № ]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Рудакова Д.А.

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н.Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Шарафутдиновой А.Х.;

при секретаре Полянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В [ 00.00.0000 ] г. ФИО2, без официального оформления, устроилась на должность торгового менеджера в Общество с ограниченной ответственностью « » (далее ООО « »), зарегистрированное [ 00.00.0000 ] в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) [ № ], ИНН [ № ] и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по [ адрес ], которое юридически и фактически расположено по адресу: [ адрес ]

Работая в данной организации ФИО2 узнала схему привлечения клиентов, которая состояла из семи стадий: «растопка клиента», «выявление потребностей», «рассказ о центре», «диагностика», «установка на продажу», «процедура», «вывод на цифры», «закрытие» и получения дополнительных денежных средств за счет увеличения количества привлекаемых клиентов.

В конце ноября, но не позднее [ 00.00.0000 ] , более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием клиентов, под предлогом оказания фиктивных косметологических и медицинских услуг. Имея навыки общения с людьми и способность к убеждению, полученные за время работы в данной организации, ФИО2, разработала преступный план, согласно которому, с целью получения денежных средств в большем объеме в виде зарплаты, путем привлечения клиентов и расположения к ней доверия, решила представляться врачом, при этом не имея медицинского образования, а также говорить клиентам о тяжких последствиях не лечения выдуманного заболевания, оказывая, таким образом, психологическое давление и не давая опомниться клиенту, заключать с ним договора на оказание услуг.

[ 00.00.0000 ] около 14 часов 00 минут, ФИО2 находилась на рабочем месте в помещении ООО « », расположенном по адресу: [ адрес ] В это же время, в клинику на бесплатную консультацию к врачу трихологу пришла Потерпевший №1, которая сообщила ФИО2 о начинающихся проблемах выпадения волос. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в медицинском халате, который в сознании обывателей ассоциируется с врачом, обманывая Потерпевший №1, представилась врачом трихологом, не имея при этом медицинского образования. Потерпевший №1 воспринимая ФИО2 врачом, не подозревая о её преступных намерениях, рассказала об имеющихся проблемах с волосами. После чего, ФИО2 продолжая обманывать Потерпевший №1 провела ей диагностику волос на аппарате «Арамо», после чего сообщила о том, что у Потерпевший №1 имеются проблемы с выпадением волос, что не соответствовало действительности и с целью увеличения объема продаж услуг клиники и получения материальной выгоды в виде прибавки к заработной плате, сообщила Потерпевший №1 о необходимости пройти лечение в их клинике. Потерпевший №1 отказалась, тогда ФИО2, делая расчет на психологическое внушение, понимая, что с психологической точки зрения легче всего поддаются убеждению лица, которые в силу стечения обстоятельств, находятся в стрессовом состоянии, для усиления воздействия на волю Потерпевший №1 в целях побуждения к принятию скорейшего решения о необходимости проведения лечения, сообщила Потерпевший №1 о тяжких и непоправимых последствиях не лечения волос в их клинике. Тем самым создавая короткий временной отрезок, в течение которого Потерпевший №1 необходимо было принять решение о согласии на платное лечение. Затем, ФИО2 составила курс лечения, состоящий из 22 процедур, а всего на общую сумму 60 113 рублей 61 коп., не имея при этом медицинского образования, таким образом, продолжая обманывать Потерпевший №1 с целью доведения своего преступного умысла до конца.

Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии от полученной информации о состоянии своего здоровья, не имея возможности проверить и критически оценить ложную информацию сообщенную ФИО2, согласилась оформить договор на оказание услуг ООО « » и подписала договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 60 113 рублей 61 коп. Оплату по данному договору Потерпевший №1 осуществила через ООО КБ « », путем оформления кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 44 850 рублей, с учетом предоставленной скидкой. Данные деньги поступили на счет организации, впоследствии ФИО2 получила материальную выгоду в виде процентной прибавки к заработной плате, а именно 3% от 44 850 рублей - в размере 1 345 рублей, которые потратила на личные нужны, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновной себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2. признала полностью, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры наказания уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ

Заявленное ФИО2 ходатайство, было удовлетворено в полном объеме ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, поступило с Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель высказал свое согласие с ходатайством ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4. УК РФ.

Обвиняемая ФИО2 также заявленное ходатайство поддержала и подтвердила в судебном заседании, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были заявлены ей добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия назначения наказания в порядке ст.25.1. УПК РФ, по правилам ст.104.4. УК РФ она осознает. ФИО2 в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместила в полном объеме.

Адвокат Шарафутдинова А.Х. поддержала ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что преступление совершено ФИО2 впервые, материальный ущерб причиненный потерпевшей преступлением возмещен в полном объеме, в содеянном она раскаялась, вину свою признала, извинилась перед потерпевшей, которая не возражает против прекращения уголовного дела, сделала для себя надлежащие выводы. Также адвокат Шарафутдинова А.Х. отметила, что ее подзащитная ранее не судима, административных правонарушений не совершала, имеет положительную характеристику с места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просила максимально снизить размер судебного штрафа для своей подзащитной.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судима на учете у врача- психиатра и врача – нарколога не состоит к административной ответственности не привлекалась характеристики с места работы положительные по месту жительства и регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно помогает содержать младшую сестру.

Выслушав мнение каждого из участников, исследовав материалы дела характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производство по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает, что все условия для удовлетворения ходатайства ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области г.Н.Новгорода о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25.1 УПК РФ соблюдены, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, с потерпевшей ФИО2 примирилась, загладила причиненный вред путем принесения ей своих извинений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить поступившее ходатайство. Воспользоваться данным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Установлено, что ФИО2 имеет официальное место работы и её средний заработок составляет 15 000р., иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 обязана оплатить судебный штраф, и разъясняет ей порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ освободив её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2, меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершение преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД по Нижегородской области)

Л/с <***>

Банк: Волго-Вятский ГУ Банка России

Р/С <***>;

БИК 042202001;

ИНН <***>;

КПП 526001001;

КБК 18811621010016000140;

ОКТМО 22701000.

Согласно п.25.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья (суд) обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, также разъясняется необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , копию договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оказание платных медицинских услуг, копию претензии в порядке досудебного урегулирования - хранить в материалах уголовного дела.

сведения о юридическом лице ООО « », документы в отношении ООО « » из ФНС по Нижегородской области, выписку движения денежных средств по расчетному счету [ № ] « » из Волго-вятского банка ПАО « » находящиеся на CD-диске - хранить в материалах уголовного дела.

свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия [ № ] выд. [ 00.00.0000 ] , свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серия [ № ], Устав ООО « », сведения об ООО « » из ФНС России, копия Устава (новая редакция) ООО « », лицензия №[ № ] от [ 00.00.0000 ] серия [ № ] на осуществление медицинской деятельности ООО « », приложение №1 серия [ № ] к лицензии №[ № ] от [ 00.00.0000 ] на осуществление медицинской деятельности 000 « », уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] , хранить при уголовном деле в коричневом конверте.

- ежедневник ФИО2 - хранить при уголовном деле

- трудовую книжку ФИО2 – вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Е. Урлина