Решение № 2-2282/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2282/2025

УИД 74RS0001-01-2024-008900-71

Дело № 2-2282/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом неоднократных уточнений иска в последней редакции искового заявления (л.д. 104 – 105 т.2) просила прекратить право общей совместной собственности бывших супругов ФИО1, ФИО2 на вышеназванную квартиру;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем определения долей в праве общей долевой собственности в следующем соотношении: признать за ФИО1 право собственности в размере 19/32 доли в праве, за ФИО2 – 9/32 доли в праве, за малолетним ФИО3 – на 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в период с 28.07.2018г. по 14.03.2024г. состояли в зарегистрированном браке, во время брака ими приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 07.10.2021г. вышеуказанная квартира с использованием кредитных средств, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3 600 000 руб. Квартира приобреталась за счет собственных денежных средств в размере 1 800 000 руб., уплачиваемых в день подписания договора, окончательный расчет производится за счет кредитных денежных средств в размере 1 800 000 руб., предоставляемых покупателю АО «СМП Банк» по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет продавца с безотзывного покрытого аккредитива, открытого покупателем в пользу продавца. Между АО «СМП Банк» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор <***> от 07.10.2021г. на сумму 1 800 000 руб. Решением ОСФР по Челябинской области от 20.12.2021г. №11717 было удовлетворено заявление ФИО1 о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 483 881,83 руб. на счет АО «СМП Банк» на частичную оплату обязательств по указанному ипотечному кредиту. Кроме того, её отец ФИО4 26.09.2022г. подарил ей денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные им от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, проданной по цене 1 720 000 руб., которые были зачислены на её банковский счет в ПАО «Сбербанк», подаренные отцом 900 000 руб. являются её личной собственностью. В этот же период данные денежные средства были сняты с её личного счета и переданы ответчику для оплаты кредита и направлены на досрочное погашение вышеуказанного ипотечного кредита. В настоящее время брак между ними расторгнут, соглашения по поводу раздела имущества между ними не достигнуто, брачного договора во время брака заключено не было, добровольно разделить квартиру не представляется возможным. Ответчик уклоняется от оформления права собственности на ребенка и от признания её права на компенсацию за счет внесения личных средств (увеличение доли в праве в квартире). Ссылаясь на ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 заявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом уточнения встречного иска (л.д. 235-236 т.2) просил прекратить право общей совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 на вышеназванную квартиру;

произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – квартиры по адресу: <данные изъяты>;

признать за ФИО2 право собственности на 478/1000 доли в квартире по адресу: г<данные изъяты>;

признать за ФИО1 право собственности на 478/1000 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>;

признать за ФИО3 право собственности на 44/1000 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение приобреталось за 3 600 000 руб., в том числе сумма первоначального взноса составила 1 800 000 руб., ипотечный кредит <***> от 07.10.2021г. в размере 1 800 000 руб. При этом сумма первоначального взноса в размере 1 800 000 руб. была собрана истцом за счет средств, полученных, начисленных и выплаченных выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией на основании постановлений Правительства РФ от 02.04.2020г. №415 и от 12.04.2020г. № №484, постановления Правительства Челябинской области от 15.04.2020г. №144-П, а также за счет средств, начисленных и выплачиваемых в соответствии с постановлением Правительства РФ №1762 от 30.10.2020г. «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации». Точно также за счет указанных средств 31.10.2021г. производилось досрочное погашение кредита в размере 215 510,13 руб. Указанные денежные средства, полученные ФИО2 на основании вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации относятся к выплатам, имеющим специальное целевое назначение, и не относятся к совместно нажитым доходам, подлежащим разделу. Кроме того, до брака ФИО2 приобрёл квартиру по адресу: <данные изъяты> кв. м, 06.06.2022г. он заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 (матерью ФИО1), в результате сделки квартира была продана за 2 100 000 руб., спустя некоторое время часть указанной суммы была переведена на счет ФИО1 и в дальнейшем использована в целях досрочного погашения кредита в размере 909 234,00 руб. При приобретении спорного имущества были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881,83 руб. Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности на объект недвижимости погашение задолженности по кредитному договору одним из созаёмщиков, приобретших данное недвижимое имущество с использованием кредитных средств. Ссылаясь на ст. ст. 20, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 254 ГК РФ истец по встречному иску просил иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Журавлева О.В., действующая на основании ордера от 28.09.2025г., выданного коллегией адвокатов г. Челябинска «Центральная» на основании соглашения (л.д. 88 т.2), в судебном заседании первоначальный иск с учетом его уточнения в последней редакции искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении о разделе совместно нажитого имущества по изложенному в последней редакции искового заявления варианту раздела имущества, возражали против встречного иска. При этом истец ФИО1 пояснила, что её доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру больше, чем доля ответчика, так как ею в счет погашения кредита были вложены личные денежные средства в размере 900 000 руб., подаренные ей отцом ФИО4 26.09.2022г., кроме того, ремонт в квартире делали её отец и брат, она разрабатывала проект планировки и ремонта квартиры, схемы электропроводки, отец следил за ремонтными работами, ответчик ФИО2 никакого участия в ремонте квартиры не принимал, семье помощи ни в ремонте квартиры, ни домашних делах не оказывал. Семейные денежные средства хранились на её счете в банке, ответчик всю зарплату переводил ей на счет, она распоряжалась семейными денежными средствами, планировала их накопление и расходование, в период брака с ответчиком она имела хороший доход, так как работает фотографом, чтобы пополнить семейный бюджет вынуждена была начать работать фотографом, находясь в отпуске по уходу за ребенком, которому исполнилось тогда 8 месяцев, до ухода в отпуск по уходу за ребенком она работала в АО НПО «Электромашина» и также имела доход. За счет личных денежных средств в размере 900 000 руб. она хотела увеличить долю сына в квартире. Представлено письменное мнение по иску, в котором изложены те же доводы (л.д. 145-149 т.2).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2025г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/143-н/74-2025-1-2, выполненной на бланке 74 АА 7101755 (л.д. 110 т.1), в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить и разделить спорное имущество по предложенному в уточненном встречном исковом заявлении варианту. При этом ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что до брака с ФИО1 ему принадлежала квартира по адресу: г. <данные изъяты>, площадью 44,10 кв. м, эту квартиру в 2022 году он решил продать, родители ФИО1 захотели приобрести эту квартиру, подписали договор купли-продажи квартиры, квартиру оценили в 2 100 000 руб., договорились о том, что родители передадут им деньги после продажи своей квартиры по ул. 3-го Интернационала, которая стоила дешевле, чем его квартира, после продажи своей квартиры родители деньги перевели Юле на её банковский счет, из этих денег 900 000 руб. было использовано на погашение ипотеки, 300 000 руб. были потрачены Юлей на покупку фотоаппарата, 200 000 руб. они оставили родителям Юли на покупку гаража по ул. Елькина, ещё 200 000 руб. также в дальнейшем были использованы на погашение ипотеки, 125 000 руб. в январе 2024 года он потратил на покупку телефона в качестве подарка для Юли, но она подарок не приняла, он этот телефон продал на Авито и этими денежными средствами погасил ипотеку, это был последний платеж по ипотеке. По просьбе родителей Юли он писал расписку о том, что получил от них денежные средства в сумме 2 100 000 руб. за проданную им квартиру, но фактически он этих денег от них не получал, расписку о получении денег писал, потому что считал, что у них семейные отношения, и родители Юли для него были близкими людьми, они говорили, что эта квартира все-равно достанется их внуку. ФИО1 после заключения брака сказала, что не желает работать на заводе и будет заниматься фотографией, он приобретал ей всю аппаратуру, она от фотографии имела небольшой доход примерно 10 000 -20 000 руб., так как свадеб из-за пандемии не было, кафе и рестораны были закрыты. В квартире делали перепланировку, она не узаконена, работы делали отец и брат Юли, отец много работы делал, он (ФИО2) участвовал в ремонте, заключал договоры с подрядчиками и зарабатывал деньги на ремонт.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 231-234 т. 2), причины неявки суду не сообщили, ранее в своих отзывах просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представителем третьего лица ОСФР по Челябинской области представлен отзыв по иску, согласно которому во исполнение требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должен быть наделен долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> «б», кв. 30 (л.д. 136-137 т.1).

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области также представлено письменное мнение по иску, согласно которому законодательно определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использование средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий на приобретенное жилье. В целях исполнения судебного акта в резолютивной части необходимо указать все данные, необходимые для внесения в Единый государственный реестре недвижимости в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 07.12.2023г. №П/0514 (л.д. 35-36 т.2).

Представителем третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв на исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому вопрос по существу заявленных требований Банк оставляет на усмотрение суда, при этом сообщает, что 26.04.2024г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор закрыт, задолженности заемщиков перед ПАО «Промсвязьбанк не имеется (л.д. 91-92 т.1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п.п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом, для отнесения того или иного имущества к совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами в период брака за счет общих средств супругов; имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам).

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 в период с 28 июля 2018 года по 14 марта 2024 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска от 12 февраля 2024 года (л.д. 85-86, 88 т.1).

Стороны имеют общего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 87 т.1).

В период брака сторонами в общую совместную собственность по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 07 октября 2021 года была приобретена однокомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью 3 600 000 рублей, с использованием кредитных средств в сумме 1 800 000 рублей, предоставленных обоим супругам по кредитному договору <***> от 07.10.2021г. АО «СМП Банк» (л.д. 41-63, 65, 66-69, 93-98, 160-162 т.1).

Право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 14.10.2021г. (л.д. 16-21, 89-90, 146 т.1).

Для погашения кредита на приобретение квартиры 22 декабря 2021 года в АО «СМП Банк» были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 483 881 руб. 83 коп. (л.д. 64 т.1).

В связи с реорганизацией в форме присоединения АО «СМП Банк» кредитный договор с 01 января 2024 года перешел на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», счету 40817810104000027518, открытому 09 сентября 2021 года в АО «СМП Банк», после присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» 01 января 2024 года присвоен номер счета 40817810640008416672. Ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 07 октября 2021 года полностью погашена 26 апреля 2024 года, проценты за пользование кредитом (неустойки при наличии) выплачены в полном объеме. Кредитный договор <***> от 07 октября 2021 года закрыт (л.д. 173 т.1).

Также при погашении кредита 30 сентября 2022 года были использованы денежные средства в сумме 910 359 рублей 97 коп., списанные со счета ФИО2, поступившие на его счет 30 сентября 2022 года (л.д. 175-179 т.1).

Установлено, что на счет 40817810772005719917, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», 26 сентября 2022 года поступили денежные средства в сумме 1 270 000 руб., 28 и 29 сентября 2022 года с данного счета указанные денежные были списаны (л.д. 9-40 т.3).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами и никем не оспариваются.

Как следует из содержания искового заявления по первоначальному иску, объяснений истца по первоначальному иску ФИО1, её отец ФИО4 26.09.2022г. подарил ей денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные им от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, проданной по цене 1 720 000 руб., которые были зачислены на её банковский счет в ПАО «Сбербанк», и являющиеся её личной собственностью, переданные ответчику для оплаты кредита и направленные на досрочное погашение вышеуказанного ипотечного кредита.

Из объяснений ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 следует, что до брака с ФИО1 ему принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> эту квартиру в 2022 году он решил продать родителям ФИО1 по их просьбе, был подписан договор купли-продажи квартиры с матерью ФИО1, квартира оценена в 2 100 000 руб., договорились о том, что родители передадут деньги после продажи своей квартиры по ул. <данные изъяты>, которая стоила дешевле его квартиры, после продажи своей квартиры родители перевели деньги Юле на её банковский счет, из этих денег 900 000 руб. было использовано на погашение ипотеки, в дальнейшем ещё 200 000 руб. также были использованы на погашение ипотеки. По просьбе родителей Юли он написал расписку о том, что получил от них денежные средства в сумме 2 100 000 руб. за проданную им квартиру, но фактически он этих денег от них не получал.

Между сторонами возник спор относительно их долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как установлено из объяснений сторон, между супругами И-выми брачный договор либо иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.

Согласно п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Учитывая факт приобретения спорной квартиры в период брака супругов И-вых с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп., которые имеют специальное целевое назначение и не являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть разделены между ними, то в силу требований ст. ст. 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ суд приходит к выводу о наличии оснований для определения долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество каждого члена семьи И-вых и признания права общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым членом семьи.

При этом суд соглашается с расчетом долей в праве общей долевой собственности, приведенном в уточненном встречном исковом заявлении, в том числе в средствах материнского (семейного) капитала доля каждого члена семьи: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 44/1000 ((483 882 руб. (средства материнского (семейного) капитала с учетом округления) / 3 человека = 161 294 руб. / 3 600 000 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,044 или 44/1000).

Исходя из вышеизложенного, доля в недвижимом имуществе, подлежащая разделу между бывшими супругами, составляет 868/1000 (1000/1000 – (44/1000 х 3) = 868/1000, следовательно, доля в праве общей долевой собственности каждого из бывших супругов составляет 434/1000 (868/1000 /2).

С учетом доли бывших супругов И-вых в средствах материнского (семейного) капитала их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляют по 478/1000 у каждого (44/1000 (доля каждого из супругов в средствах материнского (семейного) капитала) + 434/1000 (доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, подлежащем разделу).

При этом доводы ФИО1 со ссылкой на выписки по банковским счетам (л.д. 15-30 т.2, 1-40 т.3) об увеличении её доли в спорной квартире в связи с тем, что на погашение ипотечного кредита были использованы её личные денежные средств в размере 900 000 рублей, подаренные ей отцом ФИО4, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на субъективном толковании норм материального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, доля супруга увеличивается в имуществе при его приобретении на совместные средства и его личные средства в момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, то есть при исполнении обязательства по договору купли-продажи.

Погашение за счет личных средств общего кредитного обязательства супругов увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (ст. п/п 2 п.1 ст. 325 ГК РФ), но не на право на увеличение доли в приобретенном за счет кредитных средств жилом помещении. При этом супругом, ссылающимся на исполнение солидарного обязательства за счет личных денежных средств, должны быть представлены бесспорные, допустимые и достаточные доказательства исполнения им солидарного обязательства за счет личных денежных средств.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 5-КГ24-78-К2.

Направляя денежные средства на погашение задолженности перед банком, ФИО1 исполняла свою обязанность солидарного заемщика по кредитному договору, а не обязанность по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых по существу разрешены, спорное имущество разделено между сторонами, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, уплатила государственную пошлину в размере 33 969 руб. за ? доли в подлежащем разделу имуществе (л.д. 80 т.1), исходя из кадастровой стоимости квартиры 5 690 771 руб. 24 коп. на момент подачи в суд иска (л.д. 89-90 т.1).

Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска государственная пошлина оплачена не была.

Так как судом произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых, за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 признано право собственности на 478/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ? в совместно нажитом имуществе, то в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина на момент подачи в суд первоначального иска в размере 31 917, 70 руб. ((5 690 771 руб. 24 коп. (кадастровая стоимость квартиры на момент подачи в суд первоначального иска) – 3 000 000 руб.) + 0,7% + 45 000 руб.) /2).

При этом истцу по первоначальному иску ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 051, 30 руб. из расчета: ((33 969 руб. (сумма уплаченной истцом госпошлины) - 31 917, 70 руб. (сумма подлежащей уплате госпошлины при подаче в суд иска)), уплаченная по квитанции №1-20-076-502-916 от 09.12.2024 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, удовлетворить.

Признать совместным имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 868/1000 (восемьсот шестьдесят восемь тысячных) доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

Определить доли в этом имуществе ФИО1 и ФИО2 равными по ? (одна вторая) доли в праве у каждого.

Разделить вышеуказанное имущество.

Погасить запись <данные изъяты> от 14.10.2021г. о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 478/1000 (четыреста семьдесят восемь тысячных) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на 478/1000 (четыреста семьдесят восемь тысячных) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на 44/1000 (сорок четыре тысячных) доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Челябинска в размере 31 917 (тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 70 коп.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) руб. 30 коп., уплаченную по квитанции №1-20-076-502-916 от 09 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.