Решение № 7-176/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 7-176/2021

Судья Билык О.Р. 7-176/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2021

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1, протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 от 07.12.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5869 рублей (далее – постановление от 07.12.2020).

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 постановление от 07.12.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 26.01.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение судьи от 26.01.2021 отменить и приводит доводы, аналогичные изложенным в постановлении от 07.12.2020.

Указывает, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером <…9> от 21.08.2020 ФИО2 воспользовалась своим правом и приняла решение о выделе принадлежащей ей доли, утвердив большинством голосов проект межевания земельных участков. Утверждённым проектом межевания были утверждены границы земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащей ФИО2 доли.

Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент проведения прокуратурой района проверки право собственности на выделенный земельный участок ФИО2 зарегистрировано не было, сведения о земельных участках в ЕГРН внесены не были. На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 21.08.2020, вопрос о пользовании частью земельного участка собственниками путём проведения комплекса сезонных сельскохозяйственных работ между ФИО2 и третьим лицом, не рассматривался. Таким образом, полагает, что использование собственником части земельного участка, противоречит решению общего собрания и соответственно Федеральному закону от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Ставропольский краевой суд, прокурор Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгин В.Н. просит решение судьи от 26.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение и приводит доводы, аналогичные изложенным в вышеуказанной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, протеста, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу и протест, выслушав мнение защитника ФИО2 – адвоката Сахно О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и протеста, просившей оставить решение судьи от 26.01.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ влечёт самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объект рассматриваемого административного правонарушения - общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Предметом рассматриваемого состава административного правонарушения являются земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке, при отсутствии на то воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленным совершением противоправных действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, причем в форме прямого умысла (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Субъекты рассматриваемого состава административного правонарушения – граждане, должностные лица, юридические лица.

Рассматриваемый состав носит формальный характер, поскольку административная ответственность наступает с момента совершения названных виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону состава, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Благодарненского района Ставропольского края проведена проверка исполнения земельного законодательства ФИО2, по результатам проведения которой заместителем прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерниковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 26-28).

07.12.2020, рассмотрев материалы настоящего дела об административном правонарушении № 119-69/2020, заместитель главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 (далее – инспектор Росреестра) вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 107-110).

Из содержания постановления от 07.12.2020 следует, что в ходе проведения прокуратурой района проверки законности использования земельных участков сельскохозяйственного назначения установлено, что на территории Благодарненского района Ставропольского края имеется земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <…9>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м, адрес (местоположение) объекта - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка СХП им. Чапаева АОЗТ пр. участки 1, 2, 3; пол. сев. 1, 2, 4, 8, поле 1, 2, 3, 4, 5, 6. Почтовый адрес ориентира – Ставропольский край, Благодарненский район (далее – земельный участок КН <…9>).

Земельный участок КН <…9> представляет собой земельный массив земель сельскохозяйственного назначения, используемый для сельскохозяйственного производства, находящийся в общей долевой собственности физических лиц (более 5 лиц), из которых, в частности, ФИО2 принадлежит 1/200 доля в праве. Данная доля в натуре не выделена.

По состоянию на 12 часов 20 минут 23.10.2020 года установлено, что ФИО2 самовольно без правоустанавливающих документов заключила договор № 1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 22.08.2020 с ФИО3 на части земельного участка, располагающегося в границах земельного участка с кадастровым номером контура <…9> (9), площадью 110000 кв.м. ФИО3 на основании данного договора использовал указный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а именно вспахал указанный земельный участок, посеял зерновые культуры и удобрил их.

Отсутствие документов у ФИО2, определяющих и устанавливающих право использования части вышеуказанного земельного участка, по мнению должностного лица административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ФИО2 на постановление от 07.12.2020, судья районного суда исходил из того, что доказательств использования ФИО2 части земельного участка вопреки волеизъявлению собственников в материалах дела не содержится; договор на выполнение сельскохозяйственных работ заключён после принятия общим собранием собственников долей решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в том числе ФИО2

Учитывая, что использование спорной части земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО2 не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к выводу об отмене постановления от 07.12.2020 и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, соответствующими доказательствами достоверно не подтверждён, носит предположительный характер, ввиду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из системного толкования ст. ст. 5, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также ст. ст. 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником - землепользователем, землевладельцем, арендатором и обладателем сервитутов (правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (Постановления Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 308-АД16-5136, от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 29.11.2016 N 308-АД16-13378 по делу N А01-1806/2015).

Анализ вышеуказанных норм права и правоприменительных разъяснений в их совокупности приводит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в пользовании лицом чужим земельным участком или частью земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (а не при отсутствии у фактического пользователя правоустанавливающих документов и государственной регистрации права на использование спорного земельного участка).

Такими могут быть действия в виде:

1) самовольного занятия земельного участка, выражающегося в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны;

2) использования земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п., при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть при отсутствии документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, выразившегося в «самовольном занятии земельного участка» необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу или третьим лицам, которые в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Действительно, в постановлении прокурора от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа от 07.12.2020 событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения описано как самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, а не лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что не тождественно.

Вместе с тем, выявление должностным лицом административного органа факта отсутствия у ФИО2 оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок само по себе не свидетельствовало об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и, соответственно, не являлось обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Вывод судьи районного суда о том, что использование спорной части земельной участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ФИО2 не вменяется, является неверным.

В действительности, из постановления от 07.12.2020 прямо следует, что ФИО2 вменяется совершение противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка (по поручению ФИО3) при отсутствии предусмотренного законодательством Российской Федерации права распоряжения данным земельным участком, а именно при отсутствии на дату выявления административного правонарушения (23.10.2020) волеизъявления всех участников общей долевой собственности земельного массива КН <…9>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м, на фактическое пользование ФИО2 (вспашка, засев, сбор урожая) частью этого массива площадью 110000 кв.м.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из материалов дела видно, что ранее, с 2005 года земельный участок КН <…9> находился в аренде у ООО «Русь» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.01.2005, зарегистрированного в ЕГРП 24.02.2005 за № 26-26-13/002/2005-103, сроком на 15 лет (далее – договор аренды от 20.01.2005) (л.д. 54-57).

Затем, по окончании срока действия договора аренды от 20.01.2005, решением большинства голосов собственников земельных долей земельного участка КН <…9>, принятым на общем собрании от 21.08.2020 в х. ФИО4 Благодарненского района Ставропольского края, данный договор аренды расторгнут, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.08.2020 (л.д. 81).

Способом, установленным п. 3 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, а именно на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2020, из земельного участка КН: <…9>, общей площадью 21780000+/-40835, выделен в натуре земельный участок площадью 440000 кв.м, в том числе в счет 1/200 земельной доли ФИО2 (л.д. 66-87).

В частности, указанным решением собрания утвержден проект межевания № 6 земельного участка, площадью 440000 кв.м, выделяемого в счет в счет 4/200 земельных долей ФИО2, <…> М.А., <…> И.А., <…> В.Г. (по 1/200 долей в праве каждого), подготовленный кадастровым инженером <…> В.В. (почтовый адрес: Ставропольский край, <...>) по заказу <…> М.А. (адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, х. ФИО4, ул. Чапаева, 10) (л.д. 80). Выделяемый земельный участок входит в состав контура № 9 с условным кадастровым номером <…9> (9).

Судьёй районного суда не учтено, что утверждение проекта межевания № 6 само по себе не означает выражение участниками долевой собственности в установленном порядке своей воли на использование ФИО2 выделяемого ей (а также <…> М.А., <…> И.А., <…> В.Г.) в натуре земельного участка площадью 440000 кв.м, входящего в состав контура № 9, до момента постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок, вновь образуемый в результате выдела из земельного массива КН <…9>.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Закона № 101-ФЗ закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 1, подп. 3, 6, 7 п. 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Из материалов дела видно, что решением общего собрания участников долевой собственности от 21.08.2020 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка КН <…9> избрана <…> Т.С.

Между тем, как видно из жалобы на постановление от 07.12.2020, сдать документы на регистрацию не представилось возможным по причине смерти <…> И.А., одного из участников общей долевой собственности на выделяемый земельный участок (л.д. 6)

Судьёй районного суда не учтено, что общему собранию участников общей долевой собственности от 21.08.2020 и кадастровому инженеру <…> В.В. было адресовано письменное возражение 40 участников общей долевой собственности на земельный участок КН <…9> относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, где указано, что выделяемый участок по составу и свойствам почвы, плотности посаженных плодовых деревьев и по другим факторам имеет преимущества в получении урожая (л.д. 88-91).

Судьёй районного суда не выяснено, имел ли место спор между участниками общей долевой собственности на земельный участок КН <…9> относительно размера и местоположения границ выделяемого участка до момента постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый в результате выдела земельный участок (в том числе в спорный период пользования ФИО2 частью этого участка), каков исход такого спора.

Более того, на основании принятого в соответствии со ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ решения общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (созванного по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности), ранее принятые решения общего собрания участников долевой собственности об образовании земельного участка в порядке, установленном п. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, могут быть изменены.

Кроме того, судьёй районного суда не учтено, что, по общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25.02.2016 № 348-О, от 20.04.2017 № 895-О, от 24.04.2018 № 1020-О).

Вместе с тем, судьей районного суда не выяснено, имелось ли письменное согласие прежнего арендатора земельного участка КН <…9> (ООО «Русь) относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей спорного земельного участка с условным КН <…9> (9).

Как следует из материалов дела, по договору № 1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 22.08.2020 ФИО2, <…> М.А., <…> И.А., <…> В.Г. (именуемые «заказчик») поручили ФИО3 (именуемый «исполнитель») на платной основе выполнить сельскохозяйственные работы по выращиванию и уборке урожая на земельном участке с условным КН <…9> (9), местоположение которого определено «заказчиками» местоположением принадлежащих им на праве собственности земельных долей в соответствии с проектами межевания, начиная с 22.08.2020 (далее – договор № 1 от 22.08.2020) (л.д. 27-28).

Из фототаблицы (л.д. 17-24), прилагаемой к акту проверки от 23.10.2020, видно, что на момент проведения проверки земельный участок с условным КН <…9> (9) был обработан и засеян ФИО3, что последний не отрицал в своих объяснениях от 23.10.2020, отобранных старшим помощником прокурора района Медведевой Ю.И. (л.д. 48-49). При этом ФИО3 пояснил, что действительно использует данный земельный участок на основании договора совместной деятельности, заключённого, в том числе, с ФИО2

Вместе с тем, точное местоположение (точки координат) фактически используемой ФИО2 (по её поручению - ФИО3) части земельного участка с условным КН <…9> (9), составляющей 110000 кв.м позволяющее идентифицировать эту часть на местности, ни должностным лицом административного органа, ни судьёй районного суда достоверно не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие возражений участников долевой собственности на земельный участок КН <…9> относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли (долей) земельного участка с условным КН <…9> (9).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие постановку на кадастровый учет в ГКН земельного участка, площадью 440000 кв.м, выделенного в натуре из земельного массива КН <…9> решением общего собрания участников общей долевой собственности от 21.08.2020, входящего согласно проекту межевания № 6 в состав контура № 9, а также государственную регистрацию в ЕГРН права общей долевой собственности на образуемый в результате выдела земельный участок.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным, что в период времени в августе - октябре 2020 ФИО2 использовала часть чужого земельного участка, составляющую 110000 кв.м (вспашка, засев, сбор урожая), при наличии на то письменного согласия всех участников общей долевой собственности земельного массива КН <…9>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м (или уполномоченного ими представителя, действующего без доверенности, <…> Т.С.).

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как видно из материалов дела, вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место 23.10.2020, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 07.12.2020 и решение судьи от 26.01.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 и протест прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО1 от 07.12.2020 и решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5