Решение № 2-12/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-4/2018;2-12/2017;2-501/2016;)~М-456/2016 2-4/2018 2-501/2016 М-456/2016 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 февраля 2019 г.

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 700 000 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты>», 2009г. выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Во всех документах собственником автомобиля указана ФИО2, которая таковым не является со 02.06.2013. ФИО2 02.06.2013 был заключен договор купли-продажи ТС с ФИО1, о чем сделана запись в ПТС. Договор вступил в силу со дня его подписания, в ПТС сделана отметка о том, что с 02.06.2013 собственником ТС является ФИО1, а ФИО2 значится прежним собственником. Оригинал ПТС находится в ОСП по Хасанскому району.

09.07.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району составляет акт об аресте ТС, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и направлении ТС на продажу с торгов.

Истец предъявил в ОСП по Хасанскому району карточку учета ТС, подписанную ГИБДД, в которой собственником значится ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району передал ТС ФИО3, который увез его на свою автостоянку. Истец квалифицирует указанные действия как кражу автомобиля.

Решения об аресте имущества ФИО1 не выносилось. Ответчиком нарушены положения глав 8,11 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан производить взыскание за счет имущества должника, а не за счет имущества ФИО1

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району незаконными.

Просит 1) признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району ФИО4 по аресту имущества ФИО1 незаконными; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району снять арест с ТС, принадлежащего ФИО1; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району возвратить ТС, изъятые документы на ТС, передать ключ зажигания законную владельцу ФИО1

14.06.2016 определением Хасанского районного суда Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по делу привлечены ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д.68-70)

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 21.02.2018 представитель истца ФИО5 поддержал в суде исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району извещенный о времени и месте рассмотрения дела, согласно уведомлению, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2 в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, направленные в их адрес извещения возвращены с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 представлены посменные возражения согласно которым, с исковыми требованиями он полностью не согласен, считает их незаконными, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014, вступившее в законную силу, которым в его пользу обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013, в соответствии с которым выдан исполнительный лист. ОСП Советского района г.Владивостока возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по указанному решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока на указанный автомобиль наложен арест. По поручению ОСП Советского района г.Владивостока судебным приставом-исполнителем ОСП Хасанского района Приморского края ФИО4 произведен арест указанного автомобиля. 14.10.2015 Советским районным судом рассмотрено и принято к производству исковое заявление Щербины С.В к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества автомобиля <данные изъяты> № № ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 от ареста. Таким образом, на момент подачи настоящего иска в производстве другого суда уже имеется исковое заявление истца с тем же исковым требованием по тем же основаниям. Считает, что в настоящем иске по исковому требованию об освобождении имущества от ареста истцом указан ненадлежащий ответчик, в результате чего иск подан с нарушением правил подсудности. Считает также, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Истом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока, а ходатайство о восстановлении процессуального срока подано с нарушением норм ст.112 ГПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и удовлетворению. Просит в исковых требованиях истца о возвращении ТС ФИО1, отказать.

ФИО2 также представлены письменные возражения на иск согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, считает их необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска кузов №, двигатель №, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 принадлежит ей на праве собственности с момента выпуска его в свободное обращение на территории РФ таможенным органом. Данный автомобиль был у нее похищен вместе с документами и ключами в период с апрель-май 2013г., в связи с чем, ею подано заявление в полицию 17.09.2013. Истцу указанный автомобиль она не продавала, с ним не знакома, никогда не встречалась, никаких договоров с ним не заключала, денежных средств от истца не получала, никого на продажу ее автомобиля не уполномочивала. Как истец получил принадлежащий ей автомобиль, на основании чего, каким образом истец зарегистрировал на свое имя ее автомобиль в ГИБДД, ей не известно. Полагает, что истцом был сфальсифицирован договор купли-продажи, на котором была подделана ее подпись, в целях регистрации на его имя принадлежащего ей автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, данные ранее в судебных заседаниях, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.06.2013 в г.Владивостоке истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, путем заключения договора купли-продажи, передав продавцу денежные средства в размере 750 000 руб., получив документы и ключи от автомобиля. В п.Славянке в Отделении ГИБДД ФИО1 поставил автомобиль на государственный регистрационный учет, владел и пользовался автомобилем до момента ареста ТС 09.07.2015 представителем ответчика – судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 700000 руб. и обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство <данные изъяты>, 2009 года выпуска, ПТС <данные изъяты> от 25.03.2013 по договору займа и залога имущества, заключенному 25.03.2013.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

09.05.2015 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС № от 02.02.2015, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, вступившему в законную силу 01.12.2014, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ФИО3

25.06.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на вышеуказанное автотранспортное средство- автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Согласно акту от 09.07.2015 о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту было подвергнуто имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

10.07.2015 согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Актом от 10.07.2015 судебным приставом исполнителем ОСП по Хасанскому району названный автомобиль был изъят.

04.08.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО имущество должника ФИО2 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2009 года выпуска, оценен в размере 700 000 рублей.

25.08.2015 судебный пристав - исполнитель ОСП по Советскому району ВГО передал автомобиль на торги.

10.07.2015 ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье мошенничество, поскольку она продала ему автомобиль находящийся в залогу у ФИО3

Согласно ответу прокуратуры Первореченского района г.Владивостока от 31.12.2015 № по в ходе проверки в порядке надзора, установлено что 10.07.2015 в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий. 12.12.2015 оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д. 105-109)

21.04.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, рассмотрев материал КУСП № от 10.07.2015, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по заявлению ФИО1

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу норм ст.ст.301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1 статьи 56 ГПК РФ).

По данному спору, бремя доказывания юридически значимого факта принадлежности спорного имущества возложена законом на истца.

17.01.2018 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.02.2017 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» недействительным отказано.

12.04.2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району ВГО исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда от 27.08.2018 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 27.11.2018 судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 400 000руб., процентов в сумме 300 000руб. за период пользования с 26.05.2013 по 25.07.2014. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», 2009г. выпуска, кузов №, двигатель №, в указанной части решение считать исполненным. Взысканы проценты за период пользования с 26.03.2013 по 25.05.2013, с 26.08.2014 по 25.03.2017 в размере 660 000 руб., так же госпошлина в размере 9800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При разрешении спора судом применяются положения о залоге, предусмотренные параграфом 3 главы 23 ГК РФ, в редакции ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996г, поскольку правоотношения возникли между сторонами 02.06.2013, то есть до принятия и внесения изменений в ГК Федеральными законом № 367-ФЗ от 21.12.2013.

По ранее действующему положению пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в прежней редакции в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.04.2017 решением Советского районного суда г.Владивостока исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставлены без удовлетворения.

12.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 -оставлено без изменения. (т.1 л.д.198-200)

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2016 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки, договора недействительными – оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д.141-146). В решении суда указано, что согласно условий договора займа с залогом, заключенного между ФИО3 и ФИО2 25.03.2013, заемщик ФИО2 не имеет права распоряжаться и пользоваться залоговым имуществом без отдельного письменного разрешения займодателя и обязана соблюдать безопасность залогового имущества, хранить его и охранять его стоимость. ПТС на предмет залога хранится у заемщика и за его счет.

24.01.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. (т.1 л.д.156-158)

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд считает, что в данном споре смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора ФИО3 и залогодателя ФИО2, и не прекращает залог спорного автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль, и ему не было известно о наличие залога, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения денежного обязательства у ФИО2 перед ФИО3, обеспеченного залогом ТС.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом ФИО2 убытков, причиненных покупателю ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ними 02 июня 2013 года.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства дела, также то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока при наличии законных оснований для его возбуждения и на реализацию было передано имущество, на которое может быть обращено взыскание, на момент рассмотрения дела было окончено 12.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8 в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП РФ, освобождении имущества от ареста, возвращении имущества владельцу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова