Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

19.04.2016 г. около 21 час. 10 мин. на (адрес обезличен) ФИО7, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежавшим ФИО8 допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ауди, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Белгороду от 20.04.2016 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», а владельца автомобиля Ауди – в ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2016г. представитель ФИО1, проживающий в г. Воронеж, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложением документов, а также с указанием о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля – 23.05.2016 г. в 10-00 час. по адресу: <...>

Заявление получено страховщиком 16.05.2016 г.

18.05.2016 г. ПАО СК «Россгострах» направило в адрес ФИО1 письмо с указанием о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра с указанием даты, времени и места проведения такового.

23.05.2016 г. ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно выводам которой наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составила 120800 руб., с учетом износа – 103900 руб.

05.05.2017 г. представитель ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена 10.05.2017 г.

16.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 73500 руб.

15.05.2018г. ФИО1 направил через почтовое отделение связи в Белгородский районный суд исковое заявление, в котором, с уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75100 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 13000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы – 613 руб. 10 коп., штраф - 37550 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебного требования и искового заявления - 6500 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 30.04.2018 года, отказано в удовлетворении иска.

23.03.2018г. представитель ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате УТС в размере 41 871 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., приложив заключение, выполненное 14.06.2016г. ООО «Бизнес Авто Плюс».

28.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 424, 70 руб.

25.04.2018г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4000 руб., стоимость оценки УТС в размере 3000 руб., потовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., и расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. (л.д.76)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 23 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ПАО «Росгострах» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб. и расходы на услуги представителя 5 000 руб., а всего 13 800 руб. (л.д.77).

СПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение 24.07.2018г.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 704,80 руб., судебные расходы на услуги представился в общей сумме 6 500 руб., ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в данном случае до 04.06.2016г. включительно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом: истец – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика – под роспись в справочном листе дела 02.10.2018г., ходатайств об отложении судебного разбирательства и документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд не представили. В ранее представленных письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылался на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для начисления неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, является нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Как видно из содержания искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2016г. по 24.07.2018г. (день исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа).

При этом, как ранее было указано, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2017г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75100 руб., затрат на проведение независимой экспертизы - 13000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., почтовых расходов – 613 руб. 10 коп., штрафа - 37550 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление досудебного требования и искового заявления - 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.04.2018года, решение Белгородского районного суда от 20.09.2017г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлен факт злоупотребления истцом правом, в виду не выполнения им требований закона о предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра и независимой экспертизы (оценки).

23.03.2018г. страховщиком получена, направленная представителем истца, претензия с требованием о выплате УТС в размере 41 871 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., с приложением заключения, выполненного 14.06.2016г. ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.74).

Сведений о том, что истец ранее обращался к страховщику с заявлением о выплате ему величины утраты товарной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

28.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 424, 70 руб. (л.д.77).

Факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости УТС установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 000 руб., а также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб. и расходы на услуги представителя 5 000 руб., а всего 13 800 руб. (л.д.77).

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018г., страховое возмещение в виде выплаты УТС было выплачено истцу 24.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 571 (л.д. 61).

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде выплаты УТС страховщиком была исполнена уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде выплаты величины УТС за период с 14.04.2018г. по 24.07.2018г. составляет 4000 руб., исходя из расчета 4000/100х100дней.

Принимая во внимание, что решением Белгородского районного суда от 29.09.2017г. и апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.04.2018г. установлен факт злоупотребления истцом права, и что нарушение сроков производства страховой выплаты по возмещению стоимости транспортного средства имело место по вине потерпевшего, что в свою очередь является основанием для отказа о взыскании неустойки за период 05.06.2016г по 13.04.2018г.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, (л.д. 80).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, период просрочки (чуть более 3 месяцев), а также принимая во внимание, что размер страхового возмещения взысканного решением мирового судьи в пользу истца, составил 4000 руб., размер штрафных санкций - 1 000 руб., и, следуя принципам разумности и справедливости, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 14.04.2018г. по 24.07.2018г. до 1 500 руб. Указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2,64 руб.

Помимо этого, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые подтверждены документально (л.д.53-65,57,58)

Вместе с тем, учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем (подготовка претензии и искового заявления), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 6500 рублей не отвечает понятию разумности, объему выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 1 000 рублей, отказав о взыскании 5 500 руб.

Суд отмечает, что истец, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплате которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 2 (два) рубля 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.