Решение № 2А-1305/2024 2А-1305/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1305/2024

Дело №2а-1305/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000207-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Моисеенко Е.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуСадовой Ирины Александровны к ФИО13 районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в лице его руководителя ФИО3, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО2,УФССП России по Брянской области, ФИО6, ранее исполнявшей обязанности руководителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу с ходатайством о предоставлении доступа в домовладение по адресу: <адрес>, для производства работ, однако ответа не последовало.

Ввиду неполучения информации о дальнейших исполнительных действиях в устном порядке ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к приставу с письменным ходатайством о разъяснении способа продолжения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения ее ходатайства.

Постановление направлено в ее адрес с нарушением установленного срока, не содержало штрих-кода и обозначения о принадлежности к исполнительному производству. В постановлении допущена ошибка в дате выдаче исполнительного документа.

Ввиду изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2, выразившиеся в формальном рассмотрении ходатайства о разъяснении способа продолжения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- устранить нарушение, возложив на Бежицкий РОСП г.Брянска обязанность по разъяснению способа исполнения решения суда по делу о выделе в натуре ее доли имущества в жилом доме и земельном участке площадью 230,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска, ранее исполнявшая обязанности старшего судебного пристава ФИО4, УФССП России по Брянской области, ФИО7, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На ходатайство о разъяснении, поступившее от ФИО1, ею вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Нарушение срока его направления о нарушении ее прав как должника в рамках исполнительного производства не свидетельствует. В ходе исполнительного производства в августе 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к судебному приставу с заявлениями о предоставлении доступа в домовладение по адресу: <адрес>, для производства работ, ответ на обращения ей дан. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В судебное заседание представители Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО8, ФИО9, ранее занимавшая должность руководителя Бежицкого РОСП г.Брянска, ФИО7, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 не явились, извещались надлежаще. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В письменном заявлении ФИО10, ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения административного истца, административного ответчика и положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (п.3.1 Методических рекомендаций).

Из системного анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что письменное обращение стороны исполнительного производства подлежит рассмотрению уполномоченным на то лицом службы судебных приставов с вынесением постановления в десятидневный срок.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, в целях принудительного исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска по гражданскому делу №2-10/201915.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №.

В целях принудительного исполнения решения суда 22.12.2020 на его основании судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: «Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, указанные в Приложении №, а именно:

в части жилого дома лит. «А»:

- разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 кв.м. и комнатой № общей площадью 20,0 кв.м.;

в части жилого дома «Б»:

- устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 кв.м. во вновь образованную комнату №;

- устроить лестницу для подъема на мансарду;

- выполнить работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м. и № общей площадью 7,4 кв.м.;

заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4 кв.м. и № общей площадью 7,4 кв.м.;

возвести перегородку в чердачном пространстве;

возвести перегородку в подполье».

Взыскателем по исполнительному производству выступает ФИО10 Исполнительное производство находится на исполнении.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7 с ходатайством о даче ей ответа по вопросу возможности проведения соответствующих работ ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. в нежилом помещении на мансардном этаже дома с тремя долевыми собственниками по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска с ходатайством о прояснении ситуации по причине отсутствия взыскателя и судебного пристава в месте совершения исполнительных действий.

По итогам рассмотрения обозначенных ходатайств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление об их удовлетворении. В тот же день постановление направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций). Из содержания постановления (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в него) следует, что дата проведения работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, будет согласовываться со взыскателем и должником; после согласования даты в адрес заявителя поступит требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска с ходатайством о разъяснении способа продолжения исполнительного производства, сославшись на конфликтный характер взаимоотношений со взыскателем, на препятствия к исполнению решения суда с ее стороны, непредставления доступа к помещениям в целях переоборудования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 вынесла постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сославшись на положения ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве и разъяснив порядок обращения за разъяснением судебного акта в суд.

Постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции, получено ею ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Изложенное свидетельствует о том, что ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом рассмотрены в установленный законом десятидневный срок, в который нерабочие дни в силу положений ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве включению не подлежат.

Содержание приведенных постановлений достаточно мотивировано, ссылки на нормативные правовые акты, вопреки доводам административного истца, они содержат.

Внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений в целях исправления допущенной в нем описки в части обозначения разрешенных ходатайств требованиям ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не противоречит. В тот же день постановление об исправлении описки направлено в адрес заявителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ с направлением его не на следующий, а на шестой рабочий день со дня вынесения, свидетельствует о нарушении приведенного выше требования закона о направлении постановления на следующий после его вынесения день.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, совокупность которых необходима для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по надлежащему направлению обозначенного выше постановления, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава созданы препятствия к осуществлению должником своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало штрих-кода и обозначения о принадлежности к исполнительному производству, имело техническую ошибку в дате выдаче исполнительного документа об обратном не свидетельствует.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что оценка действиям судебного пристава при вынесении обозначенного постановления в части разрешения им ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уже дана Бежицким районным судом г.Брянска при рассмотрении административного дела №2а-421/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО12, врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, ФИО13 РОСП г. Брянска, врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО14, УФССП России по Брянской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов от 04.09.2023 о списании денежных средств, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложению обязанности устранить нарушения. В указанной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искаСадовой Ирины Александровны к ФИО13 районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в лице его руководителя ФИО3, заместителю начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО2,УФССП России по Брянской области, ФИО6, ранее исполнявшей обязанности руководителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова