Решение № 2-3164/2017 2-3164/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3164/2017

Дело № 2-3164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Голятиной Ю.М.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула в интересах ФИО2 с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК»), в котором с учетом уточненного расчета просила взыскать в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества – радиостанцию «Apple iPhone 7» денежные средства в размере 59 890 рублей; материальные убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 1599 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 40 725 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 в сумме 40 725 рублей 20 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 469 рублей 70 копеек, из которых 50% (40 734 рублей 85 копеек) взыскать в пользу процессуального истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2017 ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине АО «РТК» абонентскую радиостанцию (сотовый телефон) «Apple iPhone 7» IMEI 353841089930754 стоимостью 59 890 рублей, а также защитное стекло к нему за 1599 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования, однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает динамик. Обнаруженный недостаток продавцом оговорен не был. 20.06.2017 ФИО2 письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов по приобретению защитного стекла. Ответчик в установленный законом срок требования материального истца не исполнил, в связи с чем, в экспертной лаборатории за счет материального истца проведена независимая экспертиза качества товара. Проведенным исследованием было подтверждено наличие в товаре недостатка, который имеет производственную причину возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей. Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения убытков, также подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать заявленные суммы в полном объеме, согласно представленному уточненному расчету.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил требования истца удовлетворить частично. Ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05.06.2017 в магазине АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, истец ФИО2 по договору розничной купли-продажи приобрел радиостанцию (сотовый телефон) «Apple iPhone 7» IMEI 353841089930754 стоимостью 59 890 руб., оплатив сумму приобретенного товара в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.9).

В период эксплуатации истцом сотового телефона, в нем появился недостаток в виде неработающего динамика, в связи с этим 20.06.2017 ФИО2 письменно обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в виде расходов по приобретению защитного стекла. Кроме того, истец в своей претензии предложил в случае необходимости проведения проверки качества провести ее в момент принятия претензии, либо согласовать время и место ее проведения в его присутствии (л.д.10)

Претензия получена представителем ответчика 20.06.2017, о чём свидетельствует отметка и печать организации на бланке претензии.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон «Apple iPhone 7» IMEI 353841089930754, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 05.06.2017, является технически сложным товаром.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, претензия с указанием обнаруженного в товаре недостатка предъявлена ФИО2 ответчику не только в течение гарантийного срока, но и в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар.

Поскольку истец обратился в АО «Русская телефонная компания» в течение 15 дней после приобретения технически сложного товара о расторжении договора с указанием на имеющийся в товаре недостаток, то в силу прямого указания закона, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований о расторжении договора, является установление факта наличия в приобретенном товаре недостатка и его производственная причина возникновения.

В подтверждение наличия недостатка в товаре - сотовом телефоне, ФИО2 в материалы дела представлено заключение эксперта №029/17 от 04.07.2017, выполненное по его инициативе Независимой экспертной организацией **** из которого следует, что в ходе исследования в телефоне выявлен недостаток: ненадлежащее работает слуховой динамик – звук, издаваемый динамиком слишком тих, едва различим даже на максимальном уровне громкости, при этом, каких-либо недостатков в работе мультимедийного динамика не выявлено. Выявленный недостаток возник вследствие того, что изготовитель не выдержал технологические нормы при производстве слухового динамика, использовав при производстве катушки динамика лак со слабым изоляционным коэффициентом, что привело к осыпанию лака и межвитковому пробою в обмотке катушки при естественной эксплуатации в нормальных условиях в режиме максимальной громкости. Какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки радиостанции со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.13-27).

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Учитывая заключение эксперта, а также отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 59 890 рублей.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что им с соблюдением 10-дневного срока был дан ответ истцу на его письменную претензию от 20.06.2017, в котором ФИО2 было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества товара, однако, истец телефон не передал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил этому доказательств, отсутствует копия ответа, в котором истцу предложено представить приобретенный товар для исследования, как и не представлено доказательств того, что ответ на претензию был получен ФИО2 (лично либо почтовым отправлением). Напротив, в претензии истца указано, что в случае необходимости проверки качества товара по инициативе продавца, он просит провести ее незамедлительно в момент вручения претензионного письма, а при отсутствии такой возможности согласовать с истцом место и время проведения проверки качества, для чего он обязуется предоставить товар (л.д.10).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО2 уклонялся от передачи товара продавцу для проверки его качества до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, претензия истца получена ответчиком 20.06.2017, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек 30.06.2017. Ответчик в указанный срок не исполнил требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поэтому с 01.07.2017 по 06.09.2017 (дату принятия судом решения) за 68 дней подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом по состоянию на 06.09.2017 расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в сумме 40 725 рублей 20 копеек, судом проверен, признаётся как правильный. Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований потребителя (более 2-х месяцев), оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 40 725 рублей 20 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости защитного стекла в размере 1 599 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку защитное стекло не является частью приобретенного истцом товара, как и не является обязательным условием использования товара по назначению, может приобретаться по инициативе покупателя. Соответственно, исходя из требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы в сумме 1599 руб. нельзя расценить как понесенные для восстановления нарушенного права, либо в качестве утраты или повреждения имущества истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 в размере 40 725 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный вид неустойки (за убытки) Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом была установлена вина ответчика АО «Русская телефонная компания» в нарушении прав потребителя ФИО2 на получение товара надлежащего качества, возврат стоимости товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. При этом суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела за изготовление заключения эксперта №029/17 от 04.07.2017 истцом НЭО **** было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 000029 серии СС от 03.07.2017 (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ДАННЫЕ ФИО3 как убытки, поскольку указанные расходы понесены материальным истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 51 445 рублей = ((59 890 рублей + 30 000 рублей + 3 000 рублей + 10 000 рублей) : 50%).

Учитывая положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, обстоятельства, учтенные при разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, а также в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - 15 000 рублей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата продавцом денежных средств потребителю в связи с продажей товара с недостатками и расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара продавцу по требованию и за счет последнего.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований 65,31 (%), от уплаты которой был освобожден истец в размере 3081 рубль 42 копейки, из которых 2781 рубль 42 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качестве - 59 890 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 включительно - 30 000 рублей; убытки - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 рублей, всего взыскать 117 890 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 15 000 рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить по требованию и за счет акционерного общества «Русская Телефонная Компания» абонентскую радиостанцию (сотовый телефон) «Apple iPhone 7» IMEI 353841089930754, приобретенную по договору купли-продажи от 05 июня 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3081 рубля 42 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Н.Н. Тэрри