Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1341/2017 М-1341/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1325/2017
26 октября 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о выплате компенсации стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации стоимости доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА ему определена 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, соответствующая комнате №, площадью 8,7 кв.м., в которую истец вселен и ему определен порядок пользование данной квартирой. Совместное проживание сторон в данной квартире невозможно, поскольку стороны являются друг другу посторонними людьми. Предлагает ответчику выкупить данную долю, сохранив за собой единоличное право собственности. Согласно отчета № от ДАТА, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры составляет 248 692 руб. Просит возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 стоимость принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности; с момента выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации, принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру передать в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5687 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 полагает требования необоснованными, поскольку Гражданский кодекс не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке. Материальное положение ответчицы не позволяет выкупить долю.Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА ФИО2 является собственником 1/8 доли указанной квартиры. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли указанной квартиры.

В спорной квартире проживает и имеет регистрацию ответчик ФИО1, истец ФИО2 в спорной квартире не проживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА определена ФИО2 1/8 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования квартирой между ФИО2 и ФИО1: комнату №, площадью 8,7 кв.м., предоставить в пользование ФИО2, комнаты №, площадью 17,7 кв.м., №, площадью 8,8 кв.м. с балконом, №, площадью 12,3 кв.м. предоставить в пользование ФИО1, коридор, ванную комнату, туалет, кухню, кладовую оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 Определено вселить ФИО2 в квартиру.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и, как следствие, прекращение права собственности истца и приобретение этого права ответчиком.

Между тем абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, то есть названной нормой регулируются правоотношения между истцом, согласным выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ответчику, не имеющему существенного интереса в использовании общего имущества, незначительную, не подлежащую реальному выделению долю, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что долю ФИО2 в размере 1/8 нельзя считать незначительной, она реальна выделена в натуре (комната №, площадью 8,7 кв.м.), препятствий в пользовании жилым помещением ответчик истцу не чинит, что подтверждается объяснениями в УФССП по РХ от ДАТА, а отсутствие у истца существенного интереса в ее использовании само по себе не является достаточным основанием для выплаты ФИО2 компенсации за его долю.

Гражданский кодекс не предусматривает возможность приобретения права собственности в принудительном порядке. Кроме того, истцу следует обладать информацией о том, в состоянии ли ответчик будет приобрести его долю.

При этом, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет <>., имеет кредитные обязательства и обязательства по оплате коммунальных платежей, из чего следует, что ответчик ФИО1 не в состоянии приобрести долю истца ФИО2

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу ответчиком судебных расходов по оплате услуг оценщика, уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о выплате компенсации стоимости доли квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года