Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Дело 2-319/2019 *

33RS0015-01-2019-000074-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца САО «ВСК» - ФИО1;

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что ответчику, в рамках исполнения договора страхования ОСАГО, истцом выплачено страховое возмещение в названном размере.

Между тем, страховой случай, послуживший основанием выплаты, в действительности отсутствовал, поскольку повреждения автомобиля истца *, государственный номер №, не соответствуют механизму ДТП от дата., о котором заявила ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что результатами проведенной судебной экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем ответчику, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что дата его доверитель обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы.

дата. истцом было принято решение о выплате страхового возмещения, данное решение никем не оспорено, недействительным не признано. И только спустя два года с момента ДТП истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Представленное САО «ВСК» экспертное заключение, выполненное ООО «*», не является объективным, выполнено по заказу заинтересованной стороны. Заявленное ДТП имело место, судебная экспертиза построена на предположениях, несостоятельна, содержит много ошибок и неточностей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля *, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

дата. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что дата в * часов * минут в МО, адрес произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля «*», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «*», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновником названного ДТП заявлен водитель транспортного средства «*» государственный номер №, ФИО4, в подтверждение чего представлена справка о ДТП от дата., постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от дата.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В последующем истец обратился к специалистам, с целью выяснения вопроса о реальности заявленных ответчиком обстоятельств ДТП, исходя из описанных повреждений. Согласно заключению специалиста ООО «*» от № от дата. в данном ДТП имеющиеся повреждения на автомобиле «*» не могли быть получены.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от дата

Из заключения ООО «Владимир-Тест» № от дата следует, что все повреждения автомобиля «*» при указанных водителями обстоятельствах ДТП с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от дата

Приходя к данным выводам, эксперты учли следующее.

На правой боковой стороне кузова автомобиля * имеются поверхностные неоднородные разнонаправленные повреждения в виде деформации, разрыва металла, царапин и притертостей с повреждением ЛКП, которые при указанных водителями обстоятельствах ДТП должны быть первичными, расположенные в общем диапазоне высот 0,30-1,00 м относительно опорной поверхности и в двух плоскостях.

Из сопоставления повреждений на автомобилях * и * следует, что повреждения деталей передней части правой боковой стороны кузова автомобиля *, которые при указанных водителями обстоятельствах ДТП должны быть первичными не соответствует диапазону высот расположения, наиболее выступающих поврежденных деталей на автомобиле *, зафиксированных в справке о ДТП.

Указанные повреждения автомобиля * территориально-ограничены, т.е. они начинаются и заканчиваются в передней части переднего правого крыла и не переходят на среднюю и заднюю часть кузова соответственно.

Характер повреждений автомобиля * указывает на то, что они образованы в результате воздействия твердого предмета, имеющего узкую режущую кромку, что не соответствует высоте расположения и строению деталей на передней левой боковой стороне кузова автомобиля *.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП характер повреждений автомобиля * не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС реальному механизму развития ДТП, указывает на искусственное создание повреждений и механизма ДТП и не позволяет отнести заявленные повреждения автомобиля * к рассматриваемому событию ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает настоящее заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несостоятельности экспертного заключения. В судебном заседании были опрошены эксперты *., *., готовившие заключение и представившие исчерпывающие пояснения по всем поставленным вопросам. Эксперты пояснили, что фото, представленное стороной ответчика, невозможно идентифицировать ввиду низкого качества. Стороны не вызывались для производства экспертизы, поскольку каких-либо осмотров не производилось. Перемещение ТС * после ДТП сделало невозможным исследование скоростей ТС до заявленного столкновения. Эксперты пояснили, что обозначенные ответчиком повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем * исходя из габаритов ТС, при этом скорости ТС, особенности ландшафта, определяющего значения не имеют. Доводы ответчика о невозможности использовать в качестве доказательств фотографии, сделанные при первичном осмотре ТС (с указанием времени после 16-15), суд отклоняет, поскольку ФИО2 не заявляла о невозможности использовать данные фотоматериалы при производстве первоначальной выплаты, кроме того, время на фотографиях определяется настройками фототехники, следовательно, не является абсолютной величиной.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью опровергающих выводы представленных заключений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере * руб., в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иска САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОА «ВСК» неосновательное обогащение в размере * возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев