Постановление № 1-111/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020 года

УИД33RS0019-01-2020-001296-69


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Савиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой обвинения, *** около 8 часов ФИО1 на земле возле <...> обнаружил расчетную (дебетовую) банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ### с функцией, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода PIN-кода, выпущенную на имя Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета ### расчетной (дебетовой) банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, открытого в дополнительном офисе ### ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, путем приобретения товара, вводя при этом уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности ему указанной банковской карты, тем самым совершить мошенничество путем обмана с использованием расчетной (дебетовой) банковской карты.

Во исполнение задуманного *** в утреннее время ФИО1 с найденной банковской картой пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где в указанный день, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации, не сообщив о принадлежности расчетной (дебетовой) банковской карты другому лицу, и оплатил приобретенный товар с помощью расчетной (дебетовой) банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, используя бесконтактный способ оплаты, похитив тем самым путем обмана со счета ### принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5797 рублей 38 копеек, а именно:

- *** в 08 часов 12 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 86 рублей 89 копеек;

- *** в 08 часов 15 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 834 рубля 70 копеек;

- *** в 08 часов 23 минуты для своего личного потребления приобретя товар на сумму 995 рублей;

- *** в 08 часов 23 минуты для своего личного потребления приобретя товар на сумму 995 рублей;

- ***, в 08 часов 24 минуты для своего личного потребления приобретя товар на сумму 995 рублей;

- *** в 08 часов 25 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 897 рублей 63 копейки;

- *** в 08 часов 25 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 945 рублей 08 копеек;

- *** в 08 часов 26 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 348 рублей 08 копеек.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, *** после посещения магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, где *** около 9 часов 58 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации, не сообщив о принадлежности расчетной (дебетовой) банковской карты другому лицу, и приобрел для своего личного пользования продукты питания стоимостью 69 рублей, оплатив приобретенный товар с помощью расчетной (дебетовой) банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, используя бесконтактный способ оплаты, похитив тем самым путем обмана со счета ### принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 69 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, *** после посещения магазина «Продукты» ФИО1 пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>, где в указанный день, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации, не сообщив о принадлежности расчетной (дебетовой) банковской карты другому лицу, и оплатил приобретенный товар с помощью расчетной (дебетовой) банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, используя бесконтактный способ оплаты, похитив тем самым путем обмана со счета ### принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2933 рубля 69 копеек, а именно:

- *** в 10 часов 01 минуту для своего личного потребления приобретя товар на сумму 469 рублей 99 копеек;

- *** в 10 часов 05 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 795 рублей 80 копеек;

- *** в 10 часов 06 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 219 рублей 90 копеек;

- *** в 10 часов 06 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 799 рублей;

- *** в 10 часов 07 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 649 рублей.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, *** после посещения магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1 пришел в магазин «Продукты» ООО «Ритм», расположенный по адресу: <...>, где в указанный день, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение уполномоченного работника указанной торговой организации, не сообщив о принадлежности расчетной (дебетовой) банковской карты другому лицу, и оплатил приобретенный товар с помощью расчетной (дебетовой) банковской карты ПАО «Сбербанк России» ###, используя бесконтактный способ оплаты, похитив тем самым путем обмана со счета ### принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3593 рубля, а именно;

- *** в 10 часов 14 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 815 рублей;

- *** в 10 часов 14 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 815 рублей;

- *** в 10 часов 15 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 978 рублей;

- *** в 10 часов 16 минут для своего личного потребления приобретя товар на сумму 985 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12693 рубля 07 копеек.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку вред, причиненный ей преступлением, заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Митин А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Савина М.А. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу: DVD-VS диск с видеозаписью от ***, информацию ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету ### банковской карты ###, открытой на имя Потерпевший №1, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику - адвокату Митину А.А., Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И.Матвеева