Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 февраля 2016 года ответчик получил от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 04 мая 2016 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> доллара США (<данные изъяты>). Кроме того, за не возврат долга в срок подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты>). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 720 долларов США, проценты за пользование займом в размере 122 долларов США, проценты за не возврат в срок займа в размере 86 долларов США, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 527 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что денежных средств от ФИО2, направленных на погашение долга по договору займа, не поступало. Оригинал расписки он ФИО2 не передавал. Расписку писал лично ФИО2 у него в гараже, при этом свидетелем этому явился ФИО3 Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании указал, что познакомился с ответчиком примерно 4 года назад. Они вместе работали водителями автобуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом мнения истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена копия расписки ФИО2 от 04 февраля 2016 года. (л.д. 6).

Из копии расписки видно, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть 04 мая 2016 года.

Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указал, что в феврале-марте 2016 года, находясь в гараже у ФИО1, явился свидетелем написания ФИО2 расписки, находящейся на л.д. 6 в материалах гражданского дела. Денежные средства при нем не передавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Как следует из расписки, займ был предоставлен в валюте – долларах США.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, что и было определено при заключении договора займа сторон.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа обязательство ответчика предполагало возврат займа в соответствующей валюте с соблюдением требований ГК РФ и законодательства о валютном регулировании и контроле.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как утверждал в судебном заседании истец, денежные средства на погашение долга по договору займа ему до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04 февраля 2016 года в размере 1 720 долларов США.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В представленной расписке условие о размере процентов отсутствует. При этом нет оснований полагать, что договор займа является беспроцентным.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

По сведениям сайта ЦБ РФ средние ставки по краткосрочным кредитам в долларах США составляли в мае 2016 года – 11 %, в июне 2016 года – 11,75 %, в июле 2016 года – 8,73 %, в августе 2016 года – 11,60 %, в сентябре 2016 года – 10,70 %, в октябре 2016 года – 10,02 %, в ноябре 2016 года – 10,53 %, в декабре 2016 года – 11,45 %.

Таким образом, средние ставки по краткосрочным кредитам в долларах США превышали 8,25 %, которые использовал истец при расчете процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Представленные истцом расчеты процентов являются арифметически правильными. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года (310 дн.) в размере 122 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05 мая 2016 года по 10 декабря 2016 года (220 дн.) в размере 86 долларов США.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 527 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 04 февраля 2016 года в размере 1 720 долларов США, проценты за пользование займом за период с 04 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 122 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05 мая 2016 года по 10 декабря 2016 года в размере 86 долларов США, а всего 1 928 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Тимощенко Р.И.