Решение № 12-24/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-24/2019

УИД: 24RS0036-01-2019-000515-71

дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 26 сентября 2019 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району ФИО2 24 ОК № 621621 от 14.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Согласно определения инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району ФИО2 24 ОК № 621621 от 14.08.2019, 11.08.2019 в 16.50 ч. на 63 км. автодороги Мотыгино-Широкий лог, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А32R22, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT под управлением ФИО3

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением 24 ОК № 621621 от 14.08.2019 ФИО1, просит его изменить, исключить выводы о том, что он неправомерно выбрал скорость движения, не рассчитал видимость и особенности проезжей части, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT под управлением ФИО3 В жалобе указал, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, т.е. фактически установив его вину.

В судебное заседание ФИО1, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Защитник ФИО1 – адвокат Васильев А.В., действующий по ордеру № 253 от 9.09.2019, в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом определении сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое установлена нормами КоАП РФ, или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о несоблюдении пункта 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку дело прекращено по реабилитирующему основанию, состав административного правонарушения не установлен, должностное лицо не вправе делать вывод о нарушении водителем Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении, которого вынесено определение.

Принимая во внимание изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением вывода о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Изменить определение от 18.08.2019 24 ОК № 621621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1.

Исключить из определения указание о нарушении ФИО1 пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Федеральный судья И.М. Василькова