Апелляционное постановление № 22-3111/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 4/17-120/2021

Судья Савинкова Т.А. Дело № 22-3111/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 07 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи заявителю ФИО1 отказано в принятии к судебному рассмотрению ходатайства об отмене приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска П1.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета рассмотрения, так как поставленный заявителем вопрос не может быть рассмотрен в порядке ст. 397, 165 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, затрудняющее ему доступ к правосудию, направить материалы по его ходатайству на новое рассмотрение.

Указывает на то, что он неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, где ему в удовлетворении жалоб было отказано, чем был причинен ущерб его Конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 397 п. 15 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений, неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении, а именно, просил отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П1 за недоказанностью, так как уголовное дело было сфабриковано, он не был по делу признан гражданским ответчиком.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к судебному рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное ходатайство касается существа приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и направлено на оспаривание его законности и обоснованности, в связи с чем, данный вопрос не может быть рассмотрен судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как предполагает правовую оценку вступившего в законную силу приговора, которая может быть дана только вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению отсутствуют, поскольку данное ходатайство не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, так как затрагивает существо приговора.

При несогласии с постановленным приговором, в том числе и в части гражданского иска, ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции.

Не может быть рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 и в порядке ст. 165 УПК РФ, поскольку предусматривает судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий и не относимо к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко