Решение № 2-6890/2018 2-927/2019 2-927/2019(2-6890/2018;)~М-5669/2018 М-5669/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-6890/2018

Дело № 2-927/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «[ В ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что

между ФИО1 и ООО «[ В ]» заключен договор [Номер] о реализации туристского продукта турагентом. В этот же день в счет оплаты услуг по настоящему договору истцом внесена предоплата в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1. указанного договора Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение [Номер] к настоящему договору).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

в адрес Ответчика направлен отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта турагентом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

данный отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта турагентом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком получен.

На сегодняшний день денежные средства Истцу не возвращены, мотивированный отказ в мой адрес также не поступал.

в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 20000 рублей. Претензионные требования не удовлетворены, мотивированного ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму 20 000 руб., неустойку в размере 3% в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: почтовые услуги 162 руб., нотариальные расходы 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ В ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «[ ... ]» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменное заявление в котором указано, что ООО «[ ... ]» не выдавало ООО «[ В ]» доверенность на реализацию туристских продуктов. Согласно информации, размещенной на сайте в разделе «реестр турагентов», ООО «[ В ]» не является агентом ООО «[ ... ]».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 9 федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени…

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ В ]» заключен договор [Номер] о реализации туристского продукта турагентом (л.д.6-13).

В этот же день в счет оплаты услуг по настоящему договору истцом внесена предоплата в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 1.1. указанного договора Турагент по поручению Заказчика от имени и за счет Заказчика обязуется приобрести туристский продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение [Номер] к настоящему договору).

Согласно заявке (лист бронирования) – [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сроки оказания комплекса услуг с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Г. Истцом в адрес Ответчика направлен отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта турагентом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] который получен Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Ответчика направлена претензия с требованием вернуть оплаченную Истцом денежную сумму 20 000 руб. [ ... ] Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, доказательство обратного материалы дела не содержат, а так же в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства удовлетворения требования истца о возврате денежных средств истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору, в размере 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы предоплаты в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда (как просит истец), суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка, установленная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена при добровольном отказе потребителя от договора, не связанном со сроками оказания услуги и ее качеством.

Истец добровольно отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письменное уведомление, соответственно, удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, не является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 28 Закона.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в отказе в возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы к взысканию – в размере 11 500 руб.

Истец просит взыскать компенсацию юридических расходов в размере 15 000 руб. [ ... ] почтовые услуги в размере 162 руб. [ ... ] нотариальные расходы по оформлению доверенности 1 750 руб. [ ... ]

На основании ст.98,ст.100 ГПК РФ с ООО «[ В ]» в пользу ФИО1 подлежит взыскать расходы по оказанию услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах, в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается письменными материалами дела, исходя из сложности данного спора, объема представленных суду доказательств, и оказанных истцу услуг по составлению досудебной претензии, заявления в банк, искового заявления.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 162 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1 750 рублей суд отказывает, поскольку доверенность на ведение дела выдана не исключительно в связи с указанным делом, а предусматривает перечень более широких полномочий доверенного лица, то есть не может быть признана судебными расходами.

В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 100 руб. (800 руб. исходя из имущественного требования; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ В ]» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ В ]» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 162 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «[ В ]» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «[ В ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева