Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело №2-852/2024

УИД №01RS0006-01-2024-000659-41


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 06.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Коротич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Студия ремонта и дизайна «Тамдемстрой» в лице ФИО1 был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на объекте по адресу: а.Козет, <адрес>, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема работ на указанном объекте было подготовлено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в котором указывался перечень недостатков.

Согласно указанному выше дополнительному соглашению все недостатки, которые выявил истец в ходе проживания на объекте, ответчик обязался устранить в течение 14 рабочих дней, однако это обязательство не выполнено ответчиком по настоящее время.

Так, ответчик по договору свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно работа выполнена с существенными дефектами. Истцом была организована строительно-техническая экспертиза, проведенная ИП «ФИО4». Стоимость проведения экспертизы составила 27 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №.23-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в процессе выполнения работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам, а стоимость устранения недостатков ненадлежащего качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, составляет 574 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 574 236 рублей, неустойку в размере 574 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 27 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком Студия ремонта и дизайна «Тамдемстрой» в лице ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №.

В силу п. 1.1 договора подряда подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-отделочные и прочие завершающие работы в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Адрес объекта, на котором производятся работы по договору, срок их выполнения, а также стоимость выполненных работ также определены сторонами договора в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема работ на указанном объекте сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, в котором указан перечень недостатков выполненных по договору работ.

Согласно указанному выше дополнительному соглашению все недостатки, которые выявил истец в ходе проживания на объекте, ответчик обязался устранить в течение 14 рабочих дней, однако это обязательство не выполнено ответчиком по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта ИП «ФИО4» №.23-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в процессе выполнения работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным стандартам и нормам. Стоимость устранения недостатков ненадлежащего качестве выполненных ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, составляет 574 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Однако, в связи с уклонением стороны ответчика от проведения судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд экспертной организацией без исполнения.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере стоимости устранения недостатков выполненных по договору подряда работ, ответчиком ИП ФИО1 оспорены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 574 236 рублей в счет стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 574 236 рублей, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ИП ФИО1 в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ИП ФИО1 по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 684 236 (574 236 + 100 000 + 10 000) х 50% = 342 118 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО5 выразились в представлении его интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 10 042 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 574 236 рублей в счет стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, штраф в размере 342 118 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 10 042 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Лебедева