Решение № 2-5951/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-5951/2017;) ~ М-5430/2017 М-5430/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 71/2018 по иску ЖЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖЕА обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ** в № минут в ..., водитель СЕА, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности СЕМ, нарушил п. 9.1. ПДД РФ, и допустил столкновение автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его собственным управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность СЕМ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №. Виновность СЕА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, а также постановлением № по делу об административном правонарушении от **. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако денежные средства по страховому возмещению на указанный счет не поступали. На основании письма ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от ** в осуществлении страховой выплаты было отказано, т.к. по мнению ответчика, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от **. Для определения размера ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно заключения эксперта-техника ХВЮ № от ** размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей. Согласно обстоятельств, изложенных в постановлении № по делу об административном правонарушении от **, он (истец) действительно уходя от лобового столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вынужден был резко принять вправо, вследствие чего допустил столкновение с железобетонной опорой справа от проезжей части. Полученные автомобилем в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения полностью отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от **. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по проведению независимой авто-товароведческой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Истец ЖЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ШМЮ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлены, и учитывая выводы экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным, также полагают требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований о соразмерности, а также просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – СЕА о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено:

** в № минут в г. Ангарске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СЕА, принадлежащей на праве собственности СЕМ, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ЖЕА, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлению № по делу об административном правонарушении от **, происшествие произошло по вине водителя СЕА. СЕА, в нарушении п.п. 9.1. ПДД РФ, которым предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). А именно, СЕА выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и создал помеху (опасность) для движения транспортного средства, движущегося во встречном направлении. В результате действий СЕА, водитель ЖЕА, уходя от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр отворота к краю проезжей части вправо, где контактировал с препятствием – железо-бетонной опорой, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность СЕМ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Истец ** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, направив заявление о выплате страхового возмещения, заявление о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, однако денежные средства по страховому возмещению на указанный истцом счет не поступали.

На основании письма ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от ** в осуществлении страховой выплаты ЖЕА было отказано, так как заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортным происшествиям от **.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно заключения эксперта-техника ХВЮ № от ** размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет № рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Заключением судебной авто-технической экспертизы №, подготовленной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», установлено:

1.) Установить механизм происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. На основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия, вероятно был следующим:

-автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением СЕА, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЖЕА, следовали по проезжей части ... в пределах своих полос движения во встречном направлении, при этом автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону ...;

-при проезде повреждения дорожного полотна в виде выбоин, имеющимся на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил маневр перестроения с левой полосы в сторону встречного движения; находясь на полосе движения встречного направления автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, частично ее перекрывал, что вынуждало водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изменять направления движения или скорость движения, что говорит о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создавал помеху (опасность) для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически при указанном маневре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил маневр отворота к краю проезжей части вправо, где контактировал с препятствием – железо-бетонной опорой, в результате чего получил существенные механические повреждения.

2.) Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра экспертного заключения № от **, наиболее вероятно, могли быть образованы и относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место **, при контактировании автомобиля с железобетонной опорой.

3.) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ФИО1 РФ от **), автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет с учетом износа № рублей, без учета износа № рублей.

4.) Восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возможен и экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не установлена.

5.) Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (**) составляет № рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с выводами суда о виновности водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № СЕА в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда о виновности водителя СЕА в причинении истцу ЖЕА ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, и то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» учитывая, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Из указанной суммы в размере 400 000,00 рублей истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил №, из расчета 400 000,00 (страховое возмещение) *1%*№ (количество дней просрочки).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено, требование ЖЕА о взыскании неустойки обосновано, законно, подлежит удовлетворению.

Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству, является математически верным.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено соответствующее заявление и заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда о несоразмерности основан на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до № рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере № рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения в полном размере, надлежит взыскать сумму штрафа в размере № рублей (№). Учитывая приведенные выше положения о возможности снижения неустойки (штрафа), суд полагает возможным снизить размер штрафа до № рублей, полагая, что взыскание штрафа в указанном размере является соразмерным нарушенному обязательству. В взыскании штрафа в большем размере на № рублей истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500,00 рублей, указанные расходы являются необходимыми для защиты прав истца.

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то указанные расходы подлежат возмещения ответчиком в пользу истца.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере на сумму № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере № рублей, из расчета № рублей страховое возмещение и № рублей неустойка. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЖЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Иск ЖЕА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЖЕА страховое возмещение в сумме № рублей 00 копеек, неустойку в сумме № рублей 00 копеек, убытки за проведение оценки в сумме № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек, штраф в сумме № рублей 00 копеек.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЖЕА неустойки на сумму № рублей, штрафа на сумму № рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму № рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 12 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова