Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2927/2017 М-2927/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело №2-3355/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 145 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу №1 за период с (дата) по (дата) в размере 81 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу №2 в размере 32 550 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы в размере 4 350 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что (дата) он заключил с ИП ФИО2 посредством сети Интернет договор оказания услуг №-ПО, согласно которому исполнитель обязался в сроки обусловленные договором разработать за плату программное обеспечение, этапы оказания услуг и их стоимость определяются в Приложении №2, по завершению каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код программного обеспечения (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководством по использованию. По завершению каждого этапа услуг исполнитель предоставляет заказчику результат выполненных работ и акт выполненных работ, стороны достигли договоренности о внесении аванса за каждый этап работ, а также разработали график проведения работ и внесения предоплаты. Во исполнение обязательств истец (дата) произвел авансовый платеж в размере 50% стоимости работ этапа №1 – 30 000 рублей, срок выполнения первого этапа работ – 0,5 месяца с момента оплаты. Работы не были проведены в срок, несмотря на это истец ошибочно оплатил ещё 30 000 рублей за первый этап работы, так как ответчик отказывался приступать ко второму этапу работы без оплаты первого. При этом результат работы по первому этапу так и не был передан истцу. Также за второй этап работы истец оплатил 35 000 рублей (дата), срок выполнения второго этапа – 0,25 месяца, то есть, он должен был быть выполнен не позднее (дата). Однако результат по второму этапу работы так же не был передан. (дата) истец, продолжая исполнять обязательства по договору, произвел авансовый платеж за третий этап работ в сумме 50 000 рублей с целью ускорения процесса выполнения работ. Срок выполнения третьего этапа – 1 месяц, крайний срок сдачи работы – (дата), однако к указанному сроку работы не были выполнены. (дата) с почты исполнителя на электронную почту истца поступили сканированные копии промежуточных актов выполненных работ по этапам №№1 и 2. В ответ на это истец отправил ответчику отказ в подписании данных актов, так как результат работ ему передан не был. В связи с нарушением сроков выполнения работ, наличии обстоятельств, свидетельствующих, что работа не будет выполнена к сроку, заказчик в адрес исполнителя направил претензию от (дата), в котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснил, что заказанное программное обеспечение было необходимо истцу для участия в Региональной интернет-премии – «РИФ Воронеж 2017» и в «itCOM – информационные технологии. Телекоммуникации», проходящей в г. Краснодар 12-16 октября 2017 года, а также на других выставках для получения престижных наград и повышения своего статуса специалиста в IT-индустрии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку заказал программное обеспечение, которое согласно техническому заданию является посредником между клиентом и собственником спецтехники на территории РФ. То есть, по мнению ответчика, данное программное обеспечение предназначено для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Истец отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем не вправе требовать возврата того, что было исполнено им по договору. Первый этап заказа являлся подготовительным и не предполагал передачу какого-либо программного кода заказчику. Несмотря на отказ истца от подписания акта выполненных работ (дата) и (дата) заказчику был передан код базы данных и сопроводительная документация. Сразу после выполнения первого этапа работ (дата) заказчику был продемонстрирован результат по скайп-конференции, после чего (дата) он произвел оплату. После получения актов выполненных работ по 1 и 2 этапам заказчик в одностороннем порядке изменил все пароли от учётных записей и облачных серверов, в результате чего ответчик не смог выполнить работы над проектом. От заказчика замечаний по 1 этапу до (дата) направлено не было, в связи с чем этап 1 исполнителем выполнен в полном объёме, а заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и препятствует исполнению договора. По второму этапу результаты работы были высланы заказчику. Замечания, высказанные заказчиком в уведомлении об отказе от подписания акты выполненных работ, полученные ответчиком (дата), не являются существенными, более того, заказчик не представил логотипов проекта и разрешение на их использование при разработке программного обеспечения в рамках договора. Готовность 3 этапа составляла 70%, что соответствовало графику выполнения работ. Работы по 1 и 2 этапам не были просрочены и были полностью завершены.

В письменном дополнении к возражениям на иск ответчик также указал, что условиями договора и приложением №2 к нему не определены конкретные даты выполнения каждого из этапов работ, ссылка истца на нарушение сроков выполнения работ по созданию диспетчерской части и исполнительной части, определенных в приложении №1 к договору, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Выполнение 3 этапа работ не представляется возможным в отсутствие логотипов проекта и разрешения на их использование при разработке программного обеспечения, о чём истец был проинформирован в ответе от (дата). Кроме того, условиями договора и приложениями к нему не установлена обязанность ответчика по выполнению требований, указанных в мотивированных отказах истца от приёмки работ и т.д.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №-ПО на разработку программного обеспечения (далее ПО), согласно которому исполнитель на основании заказа заказчика разрабатывает комплексное интеграционное программное обеспечение и предоставляет заказчику исключительные права на использование этого ПО в любой форме и любым способом, а заказчик оплачивает разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.), исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату ПО в соответствии с техническим заданием на разработку ПО, отраженным в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.), по завершении работ и/или отдельного этапа работ исполнитель предоставляет заказчику исходный текст и объектный код ПО (в том числе его части) на оптическом диске или посредством сети связи с сопутствующей технической документацией и руководствами по использованию (п. 3.3.), исполнитель обязуется выполнить все этапы разработки ПО в течении 105 дней с момента подписания договора (п. 3.4.), после принятия заказчиком решения о соответствии ПО требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приёмки выполненных работ, в случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приёмки сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.7.), стоимость разработки ПО составляет 400 000 рублей (п. 4.1.), заказчик оплачивает услуги согласно Приложению №2 на основании выставленных счетов исполнителя (п. 4.3.), по завершению каждого этапа согласно Приложению №2 разработки ПО исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и Акт выполненных работ, который заказчик утверждает в течение 3 календарных дней с момента его получения либо даёт мотивированный отказ от приёмки в течение 3 календарных дней (п. 5.1.) и т.д.

Согласно Приложению №2 к указанному договору:

1 этап - развертывание базовой инфраструктуры, системы и инфраструктуры для поддержки и развития проекта, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

2 этап - дизайн приложения, стоимость 70 000 рублей, срок 0,25 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

3 этап - разработка административной панели мобильного приложения android, iOS, стоимость 100 000 рублей, срок 1 месяц, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

4 этап - подключение платежной системы, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

5 этап - тестирование, публикация в Google Play и Appstore, стоимость 60 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа,

6 этап - интеграция с IP-телефонией, стоимость 50 000 рублей, срок 0,5 месяца, 50% аванс / 50% после сдачи этапа.

Обслуживание системы и техническая поддержка в течение 2-х месяцев после сдачи проекта заказчику.

Согласно представленным платежным поручениям истец оплатил ИП ФИО2 (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 30 000 рублей, (дата) – 35 000 рублей, (дата) – 50 000 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просил вернуть уплаченные ему 145 000 рублей, а также направил два уведомления об отказе от подписания актов выполненных работ по 1 и 2 этапам, сославшись на то, что исполнитель не извещал заказчика о готовности выполненных работ по первому этапу, не предоставил результат выполненных работ, по состоянию на (дата) результат работ не передан. По второму этапу не представлен весь результат работ, не представлен дизайн диспетчерской части, представленный дизайн исполнительной части приложения имеет недостатки и расхождения с техническим заданием.

Согласно Отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные уведомления были получены ответчиком (дата).

В свою очередь ответчик представил суду письмо в адрес ФИО1 от (дата), в котором ИП ФИО2 указал, что все работы по 1 и 2 этапу выполнены, замечания заказчика в уведомлении об отказе от подписания акты выполненных работ не являются существенными, так как заказчик не предоставил логотипы и разрешение на их использование, исполнитель не может приступить к 3 этапу договора, готовность 3 этапа составляет 70%. Исполнитель согласен расторгнуть договор, но ввиду того, что первые два этапа работ выполнены в полном объёме и результаты работ переданы в соответствии с условиями договора, на счёт заказчика будет перечислена разница в 15 000 рублей после подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" HYPERLINK \l "sub_103"исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Так, договором №-ПО на разработку программного обеспечения от (дата) и Приложением №2 к нему установлены как общий срок исполнения обязательств по договору – 105 дней с момента подписания договора (п. 3.4. договора), так и промежуточные сроки выполнения работ по этапам: 1 этап – 0,5 месяца, 2 этап – 0,25 месяца и т.д.

Таким образом, первый этап должен был быть выполнен, и результат по первому этапу передан заказчику не позднее (дата) (15 дней после (дата) – дня внесения аванса), второй этап должен был быть выполнен, и результат передан заказчику не позднее (дата) (7 дней после (дата) – оплата аванса по второму этапу).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как выполнение работ по первому и второму этапу, так и их передачу заказчику в установленные договором (Приложением №2) сроки ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, учитывая, что результаты выполнения работ им приняты не были.

Поскольку первый этап работ должен был быть выполнен не позднее (дата), а второй этап – не позднее (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, начиная с (дата) по (дата) ((дата) ответчик получил отказ от исполнения договора), то есть, за 44 дня, в сумме 60 000 рублей (60 000 (стоимость первого этапа работ) х 3% х 44 = 79 200, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд снижает размер неустойки до стоимости первого этапа работ), а за нарушение срока выполнения работ по второму этапу, начиная с (дата) по (дата), то есть, за 31 день, в сумме 32 550 рублей (35 000 (сумма предоплаты по второму этапу) х 3% х 31 = 32 550).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора (дата), десятидневный срок на возврат денежных средств истекает (дата).

Так как истец просит взыскать указанную неустойку по (дата), её размер будет составлять: 145 000 х 3% х 1 день = 4 350 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако каких-либо доказательств несоразмерности неустоек не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения их размера судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком истцу не были оказаны услуги, на которые он рассчитывал, а также не исполнено законное требование о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора, чем были нарушены его права как потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, с него подлежит также взысканию штраф в следующем размере: 145 000 (сумма, уплаченная по договору) + 60 000 (сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу) + 32 550 (сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу) + 4 350 (сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств) + 5 000 (размер компенсации морального вреда)) х 50% = 123 450 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 145 000 (сумма, уплаченная по договору) + 60 000 (сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу) + 32 550 (сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу) + 4 350 (сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств) + 5 000 (размер компенсации морального вреда) + 123 450 (штраф) = 370 350 рублей.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим вследствие заключения договора оказания услуг №-ПО от (дата), положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как якобы создаваемое по указанному договору программное обеспечение является посредником между клиентом и собственником спецтехники на территории РФ, то есть, предназначено для ведения предпринимательской деятельности.

Из пояснений истца и его представителя следует, что данное программное обеспечение ему было необходимо для участия в выставках для получения престижных наград и повышения своего статуса специалиста в IT-индустрии.

При отсутствии доказательств использования создаваемого программного обеспечения именно с целью ведения предпринимательской деятельности оснований полагать, что оно было бы использовано истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Поскольку не доказано иного, к данным правоотношениям суд применяет положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем также данный иск может быть рассмотрен по месту жительства истца и не подлежит передаче по подсудности в месту нахождения ответчика.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 370 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 153 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 16.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский