Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 08 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.» обратилось в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 95 920,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 077,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «ФИО2.» (01.03.2017г. Общество было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.») в лице ФИО3, действующей на основании доверенности и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №........, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, сроком по <.....> включительно, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 3 480 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <.....>. Однако в нарушение условий договора ответчик в настоящее время отказывается исполнить его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет погашения долга заемщик не внес ни одного платежа. На момент заключения договора займа между Истцом и Ответчиком согласно официальным данным ЦБ РФ среднерыночное значение процентной ставки по договорам займа, определенное для микрофинансовых организаций в период с 1 апреля по <.....> (применяются для договоров потребительского займа, заключаемых в IV квартале 2015г.) составляет 679,979 % (по договорам без обеспечения, на сумму до 30 тысяч рублей и сроком до 1 месяца) - указанные сведения представлены в подразделе «Потребительское кредитование/Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)» раздела «Информационно-аналитические материалы» на официальном сайте Банка России), что свидетельствует о том, что процентная ставка установленная Договором между Истцом и Ответчиком явно ниже сложившихся среднерыночных значений на рынке микрофинансовых услуг.Таким образом, в данном случае условия заключенного между Истцом и Ответчиком Договора отвечают требованиям разумности и справедливости, ибо полная стоимость займа определена Договором в размере 438 %.

По состоянию на <.....> общая сумма задолженности составляет 95 920 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000 рублей, начисленные проценты по договору - 85 920 рублей за период с <.....> по <.....> из расчета 10 000*(716*1,2)/100, из которых 10 000 - сумма основного долга, 716 - количество дней просрочки, 1, 2 - % за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.» по договору потребительского займа №........ от <.....> основную сумму долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> в размере 85 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 077,60 рублей, а всего - 98 997,60 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.» по договору потребительского займа №........ от <.....> проценты за период с 19.08.2017г. и до дня фактической уплаты основного долга в полном размере по ставке 1,2 годовых в день, начисляемых на остаток основного долга.

Ответчиком ФИО1 на данное исковое заявление были представлены письменные возражения, согласно которых, с исковыми требованиями ООО МФО «ФИО2.» о взыскании денежных средств по договору займа не согласен, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена. Согласно условиям заключенного договора №........ сумма займа составила 10 000 руб., проценты 3 480 руб. Согласно квитанциям от <.....> данная сумма была им уплачена, однако она не была засчитана в счет гашения долга по договору займа. В соответствии с исковыми требованиями сумма основного долга по-прежнему составляет 10 000 руб. Таким образом, проценты на сумму долга исчислены банком необоснованно. Кроме того, взыскиваемые истцом проценты существенно, в несколько раз превышают основную часть долга.

Кроме того, имеет место злоупотребление заимодавцем своим процессуальным правом, выразившимся в позднем взыскании долга, повлекшим значительное увеличение суммы процентов. Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Также указывает, что в представленных в суд документах имеются несоответствия, в частности исковые требования заявлены от ООО МФО «ФИО2.», переименованного в дальнейшем в ООО Микрокредитная компания «ФИО2.», в то время как в обоснование требований Истец прикладывает договор потребительского займа, стороной которого является ООО (МФО «Партнер-И.»).

Представленная в суд копия доверенности лица, подписавшего договор потребительского займа от имени ООО «Партнер-И.» ФИО3 №........ от <.....> от ООО МФО «ФИО2.», в то время как договор заключен ООО (МФО) «Партнер-И.» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №........ от 06.03.2015г. Учитывая изложенное просит в исковых требованиях ООО Микрокредитной компании «ФИО2.» отказать.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.03.2017г. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила суду отзыв на возражение ответчика на исковое заявление согласно которого, с доводами ответчика о том, что он погасил проценты и основной долг по договору займа №........ от 03.10.2015г. в размере 3 480 и 10 000 рублей соответственно, не согласна. Как следует из истории расчетов по договору займа №........, представленной суду при подаче иска, ответчик платежей по этому договору не производил с момента выдачи займа, т.е. с <.....>. Квитанции, предоставленные суду ответчиком, подтверждают оплату по договору займа №........, который был заключен между истцом и ответчиком <.....> и срок возврата займа по которому был <.....> Таким образом, ответчик погасил задолженность по договору займа №........ <.....>г. и в этот же день взял новый заем по договору №........, задолженность по которому и просит взыскать истец.Кроме того, ответчиком оспаривается законность расчета по договору займа №......... Истец считает расчет правильным, соответствующим условиям Договора, математически верным. Ответчиком иного расчета по договору не представлено.Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ и части взыскания процентов по договору, также не может быть принята во внимание, поскольку эти положения закона касаются только неустойки, проценты по Договору таковыми не являются и не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно позиции ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом, выразившемся в позднем взыскании долга, повлекшим значительное увеличение суммы процентов, Верховный Суд РФ в своем Определении от <.....> N 33-КГ15-5 разъяснил, что из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Истец в связи с нарушением его прав обратился в суд за их защитой, т.е. дозволенным законом способом. Кроме того, истец является микрофинансовой организацией, имеет массу неисполненных перед ним обязательств иных заемщиков, обращаться в суд с исками ко всем заемщикам при истечении сроков возврата займа физически не представляется возможным, в связи с этим существует определенная очередность предъявления исков и заявлений на выдачу судебных приказов по просроченным займам. Поэтому заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1 было направлено только в мае 2017 года. Полагает, что размер процентной ставки по договору установлен в допустимых законом пределах, кроме того условие о размерах процентной ставки по договору было согласовано сторонами при его заключении. Довод о том, что истец целенаправленно затягивал срок подачи иска в суд необоснован, поскольку действующим законодательством не установлены сроки, в которые лицо, чьи права нарушаются обязано обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, при подаче искового заявления ООО МКК «ФИО2.» произошла ошибка при формировании пакета документов. Согласно протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-И.» <.....> участниками Общества принято решение о внесении изменений в наименование Общества - изменить наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО2.». После этого протокол и иные необходимые документы были сданы Обществом в ИФНС по <.....> с целью внесения соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц. <.....> Обществу был выдан лист записи в ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение изменений в реестр юридических лиц именно <.....>. В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, т.е. новое наименование юридического лица указывается в документах с момента государственной регистрации соответствующих изменений. Моментом государственной регистрации, в свою очередь, является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Эта дата указывается в листе записи о внесении записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор потребительского займа между ООО «Партнер-И.» и ФИО1 был заключен в переходный период, т.е. наименование Общества в Договоре указано верно.<.....> у Общества вновь произошла смена наименования - на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.». При формировании пакета документов при подаче иска, ошибочно приложена доверенность на ФИО3 №........ от <.....>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полностью не признал, поддержал свои доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что действительно <.....> между ним и ООО МФО «Партнер-И.» был заключен договор займа, согласно которого он получил займ в размере 10 000 рублей сроком по <.....>. Своевременно оплатить долг он не смог в связи с трудным материальным положением. Кроме данного договора, он заключал с истцом и другие договора займа, платежи по которым вносил своевременно. Полагает, что размер процентной ставки слишком завышен, и условия по предоставлению потребительского займа являются кабальными.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <.....> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «ФИО2.» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности №........ от <.....> был заключен договор потребительского займа №........ по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000,00 рублей, а ответчик, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, обязался вернуть указанную сумму займа в срок по <.....> и уплатить проценты в размере 3 480,00 рублей (1,2 % в день или 438% годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Кредитора или выдачи денежных средств из кассы Кредитора Заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата займа был установлен до <.....>.

Получение ответчиком суммы займа по вышеуказанному договору в размере 10 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от <.....>.

Ответчик ФИО1 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, что им не оспаривается. В результате чего по состоянию на <.....>, согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности составляет 95 920 рублей, из них: сумма основного долга - 10 000 рублей, начисленные проценты по договору - 85 920 рублей за период с <.....> по <.....> из расчета 10 000*(716*1,2)/100, из которых 10 000 - сумма основного долга, 716 - количество дней просрочки, 1, 2 - % за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа №........ от <.....>, расходным кассовым ордером № №........ от <.....>.

<.....> наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО2.» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <.....> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров заключенных в 4 квартале 2015 года сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30 000 рублей составляет 679,979%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 906,639%, вместе с тем п. 4 договора займа, заключенного с истцом, установлена процентная ставка в размере 438% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Таким образом, учитывая изложенное процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении <.....> договора займа стороны согласовали условие о том, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа в сумме 10 000 руб. составляет – 438 % годовых, что эквивалентно 1,2 % в день.

Судом установлено, что условия договора займа были установлены сторонами по их согласованию, ФИО1 знал об условиях займа, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, был согласен с ними и осуществил действия, направленные на получение денежных средств, тем самым принял на себя риски по исполнению данного договора займа. Однако в срок до <.....>, установленный договором займа №........ от <.....>, сумму займа не погасил.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 получил займ в ООО Микрофинансовой организацией «ФИО2.» на условиях, которые были ему известны, и с которыми он был согласен, знал о своих обязанностях по договору займа, однако не исполнил их надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа и начисленных процентов за пользование займом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предоставленный истцом расчет проверен, ответчик контррасчета не представил, а потому задолженность ФИО1 перед истцом в части процентов за пользование суммой займа в размере 85 920 рублей за период с <.....> по <.....>, является обоснованной. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор займа не расторгнут.

Суд также считает, что начисленные по указанному договору займа проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО1 согласно представленного стороной истца расчета, и данные проценты не являются неустойкой, а снижение размера процентов, предусмотренных договором, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного займа в размере 10 000 руб., суммы непогашенных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015г. по 18.09.2017г. в размере 85 920 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 1,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа, включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <.....> (в редакции от <.....>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая, что ответчик ФИО1 сумму основного долга по заключенному договору займа не погасил, то суд, соответствие с ч.2 ст.809 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требование истца об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что размер процентной ставки по кредиту слишком завышен, и условия по предоставлению потребительского займа являются кабальными.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ч.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Как указано в п. 11 письма Президиума ВАС РФ от <.....> №........, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд установил, что договор потребительского займа №........ от <.....> был заключен ФИО1 в добровольном порядке. Доказательств того, что данная сделка была совершена под принуждением, обманом, под воздействием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, ФИО1 суду представлено не было. Ответчик при оформлении заявки на предоставление займа, был ознакомлен с условиями займа, и заключив договор на предложенных условиях, тем самым выразил свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях.

Ответчик ФИО1 на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, с размером процентов за пользование кредитом, не оспаривал условия договора. Между сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом. Ответчик был согласен со всеми положениями договора, обязался их выполнять, не возражал против такой сделки.

Условия договора займа были согласованы между сторонами без каких-либо изъятий, Мельников, выразив свое волеизъявление на получение займа, подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с истцом, не имея намерения их изменять или редактировать. Установление в договоре процентной ставки за каждый день пользования займом, в данном случае, не влечет признания данных условий договора недействительными или не соответствующими закону.

Кроме того, доводы о том, что процентная ставка по договору займа не правомерна и должна соотноситься с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ суд считает не обоснованными.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не предусматривают специальных правил и формул позволяющих установить зависимость и соотношение процентной ставки Договора займа со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. Данная величина не применяется к отношениям участников Договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо (Заимодавец), а второй - физическое лицо (Ответчик).

Кроме того, как указывалось ранее, в ст.6. Федерального закона от 21.12.2013г. №........-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» указана формула для расчета полной стоимости кредита (займа), среднерыночное значение которой за период (квартал) и предельные значения которой устанавливаются ЦБ РФ и публикуются на официальном сайте ЦБ РФ, и в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора он предлагал кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчик ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и то, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Кроме того, ответчиком ранее с истцом заключались неоднократно договоры займа на тех же условиях, что и договор займа от <.....>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона, суд считает, что доводы ФИО1 о кабальности сделки не обоснованны.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он погасил проценты и основной долг по договору займа №........ от 03.10.2015г. в размере 3 480 и 10 000 рублей соответственно, суд также считает не обоснованными.

Квитанции от <.....>, предоставленные суду ответчиком, на сумму 10 000 рублей и 3 480 рублей, подтверждают оплату по договору займа №........, который был заключен между истцом и ответчиком <.....> и срок возврата займа по которому был <.....>. Таким образом, данные квитанции не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата по ним произведена по иному договору займа.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 333 ГК РФ касаются только неустойки, проценты по договору займа таковыми не являются, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в представленных в суд документах имеются несоответствия, а именно исковые требования заявлены от ООО МФО «ФИО2.», переименованного в дальнейшем в ООО Микрокредитная компания «ФИО2.», при этом в обоснование требований приложен договор потребительского займа, стороной которого является ООО МФО «Партнер-И.», также необоснованны.

При подаче искового заявления ООО МКК «ФИО2.» действительно произошла ошибка при формировании пакета документов. Согласно протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-И.» <.....> участниками Общества принято решение о внесении изменений в наименование Общества - изменить наименование Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО2.». После этого протокол и иные необходимые документы были сданы Обществом в ИФНС по <.....> с целью внесения соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц. <.....> Обществу был выдан лист записи в ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение изменений в реестр юридических лиц именно <.....>.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, т.е. новое наименование юридического лица указывается в документах с момента государственной регистрации соответствующих изменений. Моментом государственной регистрации, в свою очередь, является внесение регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Эта дата указывается в листе записи о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор потребительского займа между ООО «Партнер-И.» и ФИО1 был заключен в переходный период, т.е. наименование Общества в Договоре займа №........ от <.....>, указано верно.

<.....> у Общества вновь произошла смена наименования - на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО2.». При формировании пакета документов при подаче иска, ошибочно приложена доверенность на ФИО3 №........ от <.....>. Однако в последствии, <.....> в канцелярию суда была представлена копия доверенности лица, подписавшего договор потребительского займа от имени ООО «Партнер-И.» ФИО3 №........ от <.....>.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 077,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ФИО2.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ФИО2.» задолженность по договору потребительского займа №........ от <.....> в размере 98 997 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, из которых: основная сумма долга - 10 (десять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.....> по <.....> – 85 920 (восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы, по оплате государственной пошлины – 3 077 (три тысячи семьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ФИО2.» проценты за пользование кредитом по ставке 1,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с <.....> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>.

Судья Л.А. Семенова