Постановление № 1-140/2019 1-5/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-140/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бодайбо 23 января 2020 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Козыревой О.Б., с участием государственного обвинителя Матвеева А.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника -адвоката Быкова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем обмана, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в районе магазина «Централь», расположенного в строении № по <адрес> в <адрес>, по мотиву материального обогащения с корыстной целью, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашел в помещение магазина «Централь», расположенного в строении № по <адрес> в <адрес>, путем обмана по мотиву материального обогащения с корыстной целью, умышленно сообщил продавцу ложные сведения о том, что он оставил свой телефон на прилавке, после чего продавец передала ему смартфон «SAMSUNGJ 415 GalaxyJ 4» стоимостью 10877 рублей, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 1248 рублей и картой памяти 64 Гб, стоимостью 1800 рублей, в чехле кейс-книжке стоимостью 848 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, т.е. безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество, после чего ФИО1 обратил его в свою пользу и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своем усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 14773 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, он зашел в магазин «Централь», расположенный по адресу: <адрес>, купил сигареты, после чего вышел из магазина, где встретил своих знакомых ФИО3 и Степана, фамилии их не знает. Он стоял и разговаривал с ними, находясь возле здания указанного магазина. Не помнит, через какое время из магазина вышел ФИО3, фамилию его он не знает. С ФИО3 они знакомы последние три года, номера телефона у него нет. Он знает, что он приезжает в <адрес> с Кубани и работает где-то на участке в артели старателем. В какой именно артели он не знает. ФИО3 подошел к ним и спросил, никто из них не забывал телефон на прилавке в магазине. Он ничего не ответил ФИО3, его знакомые сказали, что они никакого телефона оставляли. Он почти сразу зашел в вышеуказанный магазин, его знакомые остались на улице, для того чтобы посмотреть, что за телефон кто-то оставил. Продавец спросила у него его ли телефон, при этом она показала в руке телефон, на что он ответил, что это его телефон. Продавец отдала ему телефон, который как он понял кто-то забыл, он его положил в карман своей куртки и вышел из магазина и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, он возле магазина «Легенда», встретил своего знакомого ФИО2, которому рассказал о том, что нашел телефон. ФИО2 предложил ему его продать, если данный телефон ему не нужен. Он согласился с ФИО2, то есть продать похищенный им в магазине «Централь» телефон. ФИО2 позвонил своему знакомому, он слышал, что он обращался к нему по имени Валера и предложил купить у него телефон. ФИО2 договорился с Валерой о встрече около магазина «Легенда». Около магазина они с ФИО2 сели в салон данного автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. ФИО2 договорился с мужчиной, как он понял с Валерой о продаже ему вышеуказанного телефона за 5000 рублей. После того как Валера передал ФИО2 деньги, ФИО2 отдал ему вышеуказанный телефон, они попрощались и вышли из салона автомобиля. Деньги они с ФИО2 поделили пополам, после чего разошлись каждый по своим делам. Поясняет, что марка вышеуказанного телефона «Самсунг», в чехле черного цвета, данный телефон он не отключал, сим-карту из него не вытаскивал, была ли в нем карта памяти он не знает. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается (том 1 л.д.175-178).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в порядке ст.276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, узнав, что кто-то оставил телефон на прилавке в магазине «Централь», решил обманным путем завладеть данным телефоном марки «Самсунг», после зашел в магазин, обманул продавца, сказав, что забыл свой телефон на прилавке и похитил данный телефон обманным путем. После ему стало известно, что телефон принадлежит Потерпевший №2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.57-62, том 3 л.д.68-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью следованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в январе 2019 года приобрел сотовый телефон марки Самсунг Гелакси 4 джи плюс в магазине «Связной», также к нему он прибрел флеш-карту и чехол, всего на сумму 14 773 рубля. Примерно в феврале-марте он около 22-00 часов посещал магазин «Централь», где на кассе, рассчитываясь за покупки, он нечаянно оставил данный телефон на прилавке. Также в это же время он видел в магазине ранее знакомого ему ФИО1. Обнаружив дома пропажу телефона, он вернулся в магазин, где продавец ему сказала, что телефон она отдала ФИО1, так как он сказал, что это его телефон. Он обратился в полицию на следующий день. Сотовый телефон ему был возвращен в прежнем состоянии, без каких-либо повреждений. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как сотовый телефон ему возвращен, подсудимый принес ему извинения. Ущерб на сумму 14 773 рубля является для него значительным, так как размер заработной платы его и его супруги составляет по 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, так же он выплачивает ипотеку по 20 000 рублей. имеет иные кредитные обязательства. И несет расходы по коммунальным платежам около 6 000- 7 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что около года назад ему позвонил знакомый Денис, потом узнал его фамилию –ФИО2, предложил приобрести сотовый телефон. Он подъехал к магазину «Легенда», где в его машину на переднее сидение сел Денис, а на заднее мужчина как сейчас знает ФИО1. Разговаривал с ним Денис, ФИО1 сидел молча. Денис показал ему сотовый телефон- черный, сенсорный, в чехле, с защитным стеклом, повреждений на нем не было. Он согласился приобрести телефон, заплатил 4 000 или 5000 рублей, деньги передал Денису. Данным телефоном он воспользоваться не успел, он так и пролежал в машине, до того как его изъяла полиция.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной 2019 года к нему в гости зашел ФИО1, во время разговора ФИО1 попросил помочь продать ему сотовый телефон, он согласился и позвонил знакомому Валере (Свидетель №1), договорился о встрече. В машину к Валере он сел вместе с ФИО1, он разговаривал с Валерой, ФИО1 при этом молчал. Он продал телефон за 4 или 5 тысяч рублей, которые они потом вместе потратили с ФИО1. Телефон был в нормальном состоянии, без повреждений. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон мужчина забыл в магазине «Централь», а ФИО1 его забрал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает продавцом в магазине «Централь». В тот день была на смене до 23-00 часов, почти перед закрытием в магазине находились Фаиз и Денис- приобретали товары, следом в магазин зашел парень. Когда он ушел, она заметила на прилавке сотовый телефон, который положила на подоконник. Ее напарница вышла на улицу покурить, при этом рассказывала, что кто-то забыл в магазине сотовый телефон, это услышал Фаиз, и сказал, что это он забыл телефон. Он зашел обратно в магазин, и сказал, что это его телефон. Она, так как была с вечерней смены, сильно устала, не догадалась проверить, был ли это на самом деле телефон ФИО1, и отдала его Фаизу. Через 10 минут зашел парень, спросил про телефон, на что она сказала, что отдала телефон Фаизу ФИО1, так как он сказал, что это его телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Централь». В вечернее время она находилась в подсобном помещении. Около 22:30 часов в магазин пришла ее знакомая ФИО4 и пригласила ее на улицу пообщаться. Она оделась и они пошли к выходу. Возле кассы продавец ФИО10 сказала, что кто-то забыл телефон на прилавке кассы. Она ей ответила, что если забыли, то значит вернутся. После этого они с Викторией вышли на улицу. На улице рядом с ними стоял Хамидулин Фаиз и несколько парней. Виктория случайно стала говорить про телефон, то есть спрашивать у стоящих мужчин о том, не оставлял ли кто-нибудь из них телефон на кассе. Хамидулин Фаиз стал хлопать себя по карманам и сразу зашел в магазин, и практически сразу вышел на улицу. Он вышел, немного постоял с мужчинами, после чего ушел в сторону общежитий. Когда она зашла в магазин, продавец Анастасия сказала ей, что отдала телефон ФИО1, так как тот ей сказал, что случайно оставил его на прилавке (том 2 л.д. 42-44).

Приведенные выше доказательства, в частности показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласуются между собой и объективно подтверждают сообщенные ФИО1 обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, совершенном путем обмана, с причинением значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- кассовым чеком АО «Связной Логистика» о приобретении смартфона «SAMSUNGJ 415 GalaxyJ 4» стоимостью 10877 рублей, защитного стекла, стоимостью 1248 рублей, карты памяти 64 Гб, стоимостью 1800 рублей, кейс-книжки стоимостью 848 рублей, всего на сумму 14 773 рублей (том 1 л.д. 122);

- детализацией предоставленных услуг Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» за период с 23:01:23 до 23:47:16 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Централь», расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 129-132);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят смартфон марки «SAMSUNGJ 415 GalaxyJ 4», оснащенный чехлом-книжкой черного цвета, на задней стороне смарфона имеется заводская наклейка с указание производителя, серийного номера № оснащенного защитным стеклом, картой памяти ARVY 64 Гб, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.162-163, 185-186, л.д.187, л.д.188, л.д.189).

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «ЛенРЭМ» сумма доходов Потерпевший №2 за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц составила 189639, 43 рублей, за 12 месяцев 2018 года- 475 114,12 рублей (том 1 л.д.195,196).

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, причиненный хищением имущества ущерб, является для него значительным, поскольку на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, также он имеет кредитные обязательства.

С учётом изложенного, причиненный Потерпевший №2 хищением имущества, в сумме 14 773 рублей материальный ущерб суд признает значительным.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, претензий он к подсудимой не имеет. ФИО1 принес ему извинение, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с потерпевшим она примирился, причиненный ущерб возмещен, как на следствии, так и в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО9 полагал возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №2, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, вред, причиненный потерпевшему, полностью возмещен. Потерпевший Потерпевший №2 претензий к подсудимому не имеет. Между сторонами состоялось примирение.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, между сторонами потерпевшей и подсудимой состоялось примирение.

С прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимый согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования в судебном заседании не установлено.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, при которых обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, судом установлены, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: телефон «SAMSUNGJ 415 GalaxyJ 4», оснащенный чехлом-книжкой черного цвета, имей номера № оснащенного защитным стеклом, картой памяти ARVY 64 Гб, оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Овчинникова