Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.02.2015 года в 18 часов 30 минут в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди-<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО3 10.03.2016 года страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая. 05.04.2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб. 14.07.2016 года ответчиком получена претензия. Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 21 104 руб. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено 28.03.2017 года. Поскольку страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2016 года по 28.03.2017 года в размере 1 452 000 руб., финансовую санкцию в размере 72 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21 104 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 24.01.2017 года.

Факт исполнения указанного решения суда 28.03.2016 года подтверждается выпиской по счету истца за период с 28.03.2016 года по 29.03.2016 года.

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года ответчику вручена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 30.03.2016 года по 28.03.2017 года в размере 1 452 000 руб. и финансовой санкции в размере 72 600 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

20.04.2017 года страховой компанией в адрес истца ФИО1 направлен ответ от 19.04.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявление от 15.03.2016 года о страховой выплате рассмотрено страховщиком в установленные сроки.

Из содержания искового заявления следует, что заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 10.03.2016 года.

В возражениях на исковое заявление представитель страховой компании ссылалась на получение страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая 31.03.2016 года, представив копию соответствующего заявления от 28.03.2016 года с отметкой о его регистрации 31.03.2016 года.

В целях выяснения фактической даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая судом исследовано истребованное из судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка гражданское дело № 2-2623/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, содержащее как заявление ФИО1 от 10.03.2016 года с приложением необходимого пакета документов в подтверждение факта наступления страхового случая, так и заявление от 28.03.2016 года с приложением подлинников экспертного заключения ООО «Оценка 48», квитанции об оплате услуг эксперта и копии банковских реквизитов, а также претензия от 12.07.2016 года. В материалах выплатного дела, представленных в данном гражданском деле, также имеются копия заявления от 10.03.2016 года с отметкой о ее регистрации страховщиком 15.03.2016 года, копия заявления от 28.03.2016 года, поступившего в адрес страховой компании 31.03.2016 года, и копия претензии с отметкой о ее регистрации 18.07.2016 года. Таким образом, первоначальное заявление истца о наступлении страхового случая было получено ответчиком именно 15.03.2016 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 также полагала, что первоначальное заявление ФИО1 о наступлении страхового случая получено страховой компанией 15.03.2016 года, а не 10.03.2016 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего является 04.04.2016 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2623/2016, по результатам рассмотрения заявлений истца страховой компанией 05.04.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб.

Поскольку независимым экспертом сумма причиненного в результате ДТП ущерба определена в размере 132 000 руб., ФИО1 обратился к страховщику с претензией, на которую 22.07.2016 года в адрес ФИО1 направлен ответ от 21.07.2016 года о перечислении денежных средств истца 05.04.2016 года.

Ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме истец обратился к мировому судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2623/2016, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Автотранспортная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 405 500 руб., с учетом износа – 247 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 143 846 руб., стоимость годных остатков – 27 742 руб.

По результатам рассмотрения дела 19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 21 104 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от 29.02.2015 года составляет 116 104 руб. (95 000 + 21 104).

Таким образом, факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 04.04.2016 года, неустойка подлежит расчету за период с 05.04.2016 года по 27.03.2016 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности). При этом заявленная истцом сумма неустойки, расчет которой произведен исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., является необоснованной, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ввиду выплаты страховщиком 05.04.2016 года неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 95 000 руб. и отсутствия нарушения прав страхователя в данной части, неустойка подлежит расчету исходя из установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.12.2016 года суммы страхового возмещения в размере 21 104 руб. за период с 05.04.2016 года по 27.03.2017 года. Несмотря на установленные по делу обстоятельства, период и сумма страхового возмещения для расчета неустойки представителем истца не уточнялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 341,28 руб. (21 104 * 1% * 357 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на сновании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенной страховой компанией выплаты в размере 95 000 руб., сумму взысканной на основании решения мирового судьи недоплаты страхового возмещения в размере 21 104 руб., наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшей против уменьшения суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Ссылка представителя страховой компании в возражениях на исковое заявление на заполнение извещения о ДТП ненадлежащим образом с одной стороны не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществляется лишь при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, заполнение извещения о ДТП одним водителем не является основанием для отказа в рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также несвоевременное направление извещения страховщику, не повлияли на принятие страховщиком решения о выплате 05.04.2016 года неоспариваемой части страхового возмещения в размере 95 000 руб., в связи с чем приведенные доводы не имеют правового значения.

Несогласие представителя ответчика с требованием о взыскании расходов на оплату экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела такое требование истцом заявлено не было, поскольку разрешено мировым судьей при вынесении решения от 19.12.2016 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 72 600 руб. истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае отсутствия со стороны страховой компании как выплаты страхового возмещения либо ее части, так и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 95 000 руб. была перечислена ответчиком истцу по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данного требования.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскания неустойки в размере 75 341,28 руб. без учета снижения ее размера в силу положений ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в размере 4,94% (75 341,28 / (1 452 000 + 72 600) * 100).

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от 03.04.2017 года его предметом является оказание заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка по вопросу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 03.04.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Вместе с тем, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 296,40 руб. (6 000 * 4,94%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 40 296,40 руб. (40 000 + 296,40).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 296 (сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей 40 копеек; в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 03.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв