Решение № 2-1222/2017 2-57/2018 2-57/2018(2-1222/2017;)~М-1122/2017 М-1122/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1222/2017

дело№2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ***5 о признании завещательного распоряжения недействительным и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Истец ***2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** умерла ее двоюродная сестра ***1, проживавшая по день смерти по адресу: ***. Наследником по закону является только она, ***2, являющаяся двоюродной сестрой умершей, других наследников у умершей нет. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, денежных вкладов, хранящихся в ***», недополученной пенсии.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело ***. *** нотариусом нотариального округа «***» ***10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на недополученную пенсию, на денежные вклады, хранящиеся в ***», на вышеуказанную квартиру.

Однако нотариус устно отказала в выдаче свидетельства на денежные вклады, хранящиеся в ***», в связи с тем, что наследодателем эти вклады были завещаны ответчику на основании составленного завещательного распоряжения в ***».

Согласно сберегательной книжки, открытой в ***» на имя умершей ***1, открыт вклад на сумму в размере ***.

Истец считает завещательное распоряжение недействительным, так как в момент оформления указанного распоряжения наследодатель ***1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу престарелого возраста и болезненного состояния.

Истец ***2 просила признать недействительным завещательное распоряжение ***1 на денежные вклады в ***», составленное в пользу ***5, и признать за ней, ***2, право собственности на денежные вклады, хранящиеся в ***», в порядке наследования по закону.

В ходе подготовки дела к рассмотрению *** истец ***2 свои исковые требования уточнила, просит признать недействительным завещательное распоряжение от ***, составленное ***1 в пользу ***5 на денежный вклад (счет ***, счет ***), открытый в дополнительном офисе *** по адресу: ***, признать за ***2 право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ***2 свои требования поддержала и представила письменные пояснения, согласно которых у ее двоюродной сестры ***1 в последние как минимум около 3-х лет появились странности в поведении, которые со временем стали прогрессировать и усиливаться. В девяностых годах сестра готовила, убирала дом, стирала, была хорошей хозяйкой. До *** она самостоятельно ездила к ней (истцу) в гости в ***. В *** года она встретила ***6, когда пошла за продуктами в магазин недалеко от своего дома, сестра сказала, что искала ее, но найти не смогла и заблудилась. Одета она была не по погоде, осенний плащ, кофточка, ноги были без колгот и нижнего белья. В сумке у нее было 6 булок белого хлеба. За эти дни ***6 кушала и спала, телевизор не смотрела, новостями не интересовалась. Все разговоры сводились к одной теме, что к ней в квартиру проникают черные люди, все ломают и режут, всех она скоро зарубит топором. На предложение сходить к врачу, сделать обследование она стала сильно кричать и махать руками, сказала, что никуда не пойдёт, врачам не доверяет. Начиная с *** она перестала себе готовить пищу, питалась молоком и хлебом, при этом аппетит у нее был хороший, когда она(истец) ей привозила выпечку или готовила пищу, она с большим удовольствием и даже «жадностью» употребляла её. Приносила домой вещи с помойки, отряхивала их, а затем раздавала либо прятала в коробки, так как шкафа в квартире не было. Также в квартире у нее отсутствовали столовые приборы, чай она пила из банок. Категорически отказывалась пользоваться электричеством и электроприборами, лампочек в квартире, кроме как в ванной, не было нигде. Она говорила, что боится включать свет. В ванной слив в унитаз был сломан. Она перестала мыться. Зимой и летом ходила в одной и той же одежде: бурках, шапке и плаще. При этом на доводы о том, что у нее неплохая пенсия (около ***) и она может позволить себе купить новую одежду, начинала кричать. Она не понимала значение денег, так как могла отдать большие деньги просто малознакомому человеку. Ее (истицу) часто называла своей племянницей, если она ей возражала, начинала громко кричать, подходила и сковывала ее своими руками в кольцо и крепко (до боли) сжимала руками, при этом освободиться от неё можно было только уговаривая её и вспоминая события из прошлого (об отце, брате). О муже своём она говорила, что умер на войне, хотя на самом деле он умер уже в *** собственной смертью. Боялась черного и красного цветов, даже шоколадные конфеты не употребляла в пищу. Одежду не стирала, постельного белья не имела, спала на старом матраце без подушки. Советы людей по отношению к соседям не принимала, становилась агрессивной, раздражительной и могла применить физическую силу (дернуть за одежду, толкнуть, сжать руками). Слух у нее был нормальный. С *** она стала падать, на расспросы не могла ничего пояснить. На предложения сходить к доктору и обследоваться она начинала кричать, что врачи её отравят и убьют, что она никуда не пойдёт. В июне *** она(истец) была у сестры 4 раза, два- одна, а два- с приятельницей. Соседи по этажу ей(истцу) пожаловались, что она стучит к ним в стены и проклинает их, просили применить меры. ***6 сказала, что соседи проникают к ней через стену, ночью, портят ей матрац, пол и стены в квартире. На этой почве ***6 конфликтовала с соседями, оскорбляла нецензурной бранью, хваталась за одежду. При этом у нее была частая смена настроения, она могла поговорить ласково и тут же через минуту обрушиться с нецензурной бранью. Говорила скупо, отрывисто, отдельными фразами, порассуждать с ней на отвлечённые темы было нельзя, она не выдерживала и одной минуты спокойного разговора. Переходила на крик и тему про соседей. Всегда говорила «по кругу», то есть одно и то же. В каждый ее (истца) приезд говорила одну и ту же информацию, ничего нового. Постельного белья и полотенец, которые она ей привозила ещё *** г., в квартире не было, на вопрос: «Где вещи?» ответила, что не помнит. В середине *** года, когда она приехала в очередной раз со своей приятельницей, ***6 оклеивала встроенный шкаф рекламными брошюрами, которые бесплатно кладут в почтовые ящики, при этом намачивала их простой водой. На вопрос, зачем она это делает, ***6 начала кричать, схватила ее, сжала, а затем сказала, что стены ей повредили соседи молотком. Никаких повреждений на стенах не было. В *** она сказала: «Зачем ты ездишь каждый день ко мне?», хотя на самом деле промежутки между приездами были 2-4 недели. *** она позвала ***6 к себе в *** на Новый год, сестра отказалась, сказав что к ней проникнут в квартиру и все повредят. В *** сестра ***11 ездила к ***6. Со слов соседей бабушек ей стало известно, что ***6 всем соседям угрожала зарубить их топором. Соседи обратились в полицию. ***6 ничего такого не помнила. Последние три года ***6 часто разговаривала сама с собой, бубнила себе что-то под нос, а могла и просто идти и кричать по улице. Соседи боялись ее, в квартиру сестра никого не водила, а если и приглашала, то только за тем, чтобы посмотрели, как ей изрезали матрац и испортили молотком стены и пол люди, которые проникают к ней. Сестра перестала следить за внешним видом, волосы не мыла и не расчесывала, зубы не чистила. Говорила, что видит черных человечков, которые приходят к ней в квартиру. Не принимала медикаменты и никогда не ходила к врачам, боялась. Теряла деньги, ключи, документы затем их находила. Документы и деньги прятала в разные места и потом об этом забывала. Телевизора, радио, холодильника, книг и журналов в квартире не было, только библия, которую при ней(истце) не читала никогда.

Ответчик ***5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ***12 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв (л.д.116), согласно которого в момент удостоверения завещательного распоряжения служащий банка проверил дееспособность ***1 в соответствии со ст. 21 ГК РФ. При этом на момент составления завещания ***1 не была признана недееспособной в судебном порядке (ст. 29 ГК РФ). Наследодатель ***1, не страдающая психоневрологическими заболеваниями, никогда не проходила лечение от подобного рода заболеваний, являлась полностью дееспособной, не была ограничена в своем праве распорядиться принадлежащим ей имуществом путем составления завещательного распоряжения. При совершении данного завещательного распоряжения служащий банка не вправе был затребовать в лечебных учреждениях сведения о состоянии психического здоровья ***1 В то же время, служащий банка в силу своих публично-правовых обязанностей при удостоверении указанного завещательного распоряжения, разъяснил ***1 его права и обязанности, смысл, значение и последствия данной односторонней сделки, выяснил у неё действительное волеизъявление по этой сделке. Поэтому в установленном законом порядке при выяснении воли завещателя ***1 служащий банка руководствовался собственным правосознанием, применяя личный опыт и навыки, анализируя по своему усмотрению ход беседы с ***1, её реакцию, ответы на задаваемые вопросы. ***1, являясь гражданином дееспособным, в полном объеме реализовала свое конституционное и гражданское право по распоряжению своим собственным имуществом посредством составления завещательного распоряжения. Не признавалась наследодатель ***1 недееспособной и после совершения указанного завещательного распоряжения. Она по своему усмотрению завещала свой банковский вклад ***5, на что имела право, в том числе без указания причины этого (ст. 1119 ГК РФ). Полная дееспособность наследодателя ***1 надлежащим образом и в достаточной степени нашла подтверждение в заключении комиссии экспертов и в показаниях свидетелей. ***1 длительное время и до момента своей смерти вела активный образ жизни, самостоятельно обслуживала себя, адекватно общалась с окружающими, в том числе на день составления указанного завещательного распоряжения. При этом ***1 имела более тесные контакты со своей соседкой ***5, чем со своей двоюродной сестрой ***2 Мнение истицы о том, что ***1 при составлении завещательного распоряжения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу престарелого возраста и болезненного состояния, не подтверждается никакими объективными данными и носит предположительный характер. Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель ***13 показала, что живет в *** с ***, с этого времени знала ***1, которая в последние годы вела себя странно, за собой не ухаживала, часто ругалась на соседей, которые якобы разграбили и разрушили ее квартиру, часто сидела на ящике из-под фруктов в подъезде или у подъезда.

Свидетель ***14 показала, что познакомилась с ***2 в санатории ***», где отдыхала с 6 по ***, последняя пригласила ее съездить к сестре ***1 Когда приехали, дверь в подъезд открыли соседи, постучались в квартиру, ***1 открыла, была неопрятная, в бурках и шапке, в квартире было убого: кровать железная, матрац без постельного белья, ни посуды, ни продуктов. В разговоре ***1 только жаловалась на соседей, которые лезут к ней в квартиру во все щели, все крадут. С жадностью она съела все, что ей привезла ***2, потом остатки собрала в тряпку и понесла в угол, мол, они придут и все украдут. В *** ездили к ***1 два раза, потом еще в ***, в последний раз ***1 ела плохо, жаловалась на боли в правой руке, и то же самое говорила про соседей.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от *** признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ст.1119 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п.1,3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст.1128 ГК РФ).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним (п.3 ст.1128 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 ГК РФ.

В соответствии с п.4 указанного Порядка, составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 ГК РФ.

Завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов (п.6 Порядка).

В соответствии с п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** управляющим ***, расположенного по адресу: ***, ***3, действующей на основании доверенности *** от ***, удостоверено завещательное распоряжение ***1, проживающей по адресу: *** ***, на денежные средства, находящиеся на счетах ***, ***, размещенные в Дополнительном офисе *** в пользу ***5 (л.д.27).

Завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, подписано завещателем лично, при этом клиент ***1 с содержанием статей 1128,1130,1149,1150,1162 ГК РФ ознакомлена.

Завещательное распоряжение зарегистрировано в реестре за ***.

Свидетель ***15, старший менеджер-операционист дополнительного офиса ***», в судебном заседании от *** показала, что помнит ***1, которая *** открыла вклад *** на *** руб., и *** оформила завещательное распоряжение. Такой вклад может быть открыт лицу, имеющему любое пенсионное удостоверение. *** она пополнила вклад на *** руб. ***1 пришла составить завещательное распоряжение на вклад одна, вела себя адекватно, говорила разумно, что хотела, то и говорила, обычная бабушка, только громко разговаривала. Того человека, на кого составляла распоряжение, назвала сама, сказала, что эта женщина помогает ей, соседка. Она(свидетель)оформила завещательное распоряжение на бланке установленного образца, после чего к клиенту подходила управляющая.

Свидетель ***3, управляющая дополнительным офисом ***», показала, что ***1 какое-то время приходила в банк, вносила деньги на вклад и составила завещательное распоряжение. Она(свидетель) как управляющая заверяет завещательные распоряжения, проверяет, являются ли они добровольными. Форма распоряжения типовая, клиентам они дают разъяснения статей ГК РФ, последствия, спрашивают, добровольно ли делают распоряжение. Женщина была адекватная, пришла в банк без сопровождения. Разговаривала громко, говорила, что есть знакомая, хочет ей оставить деньги, родственникам не хочет. Знакомой этой она доверяет, помрет- деньги будут ей. ***32 говорила, что это соседка. Странностей она(свидетель) не заметила. ***32 подписала распоряжение в ее присутствии, после чего она сверила данные клиента с паспортом, внесла запись в книгу регистрации завещательных распоряжений.

*** ***1 умерла (л.д.7). Согласно медицинского свидетельства о смерти серии *** *** от ***, причиной смерти ***1 явились хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (л.д.89).

Нотариусом нотариального округа «*** ***» ***10 заведено наследственное дело *** по обращению двоюродной сестры ***1- ***2, мать которой ***4 умерла ***. *** наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из права на недополученную пенсию наследодателя (л.д.8), денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями, хранящихся в ***» (л.д.9), а также квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно справки *** от *** (л.д.102) ***1, *** года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла, ее амбулаторной карты в больнице нет. Последнее самостоятельное посещение к врачу-офтальмологу- *** за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей и материалов дела следует, что ***1 проживала одна в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: ***, уход за ней никто не осуществлял, недееспособной в установленном законом порядке она не признавалась. Комиссия Управления социальной защиты населения в *** в составе ведущего инспектора отдела льгот ***16, старшего инспектора финансового отдела ***18, заведующей срочного социального обслуживания КЦСОН ***17 *** провела обследование материально-бытовых условий проживания ***1 и установила, что последняя является одиноким пенсионером, проживает одна в собственной квартире общей площадью 31 кв.м, отопление центральное, канализация централизованная, имеется горячее и холодное водоснабжение. Размер пенсии составляет *** руб., *** руб.; в квартире мебель практически отсутствует, в зале находится железная кровать без постельного белья со старым матрацем, половых и паласовых покрытий нет; в кухне стоит деревянная старая тумба, старая неиспользуемая газовая плита, пищу пенсионерка готовит на электроплитке, столовые приборы и холодильник- отсутствуют. Электроснабжение в квартире в рабочем состоянии, но ***1 ввиду личных убеждений электролампами не пользуется, только в ванной комнате. Пенсионерка обратилась с жалобами, что к ней вторгаются в квартиру соседи, повреждают тяжелыми предметами стены и пол. В результате осмотра квартиры и общения с ***1 комиссия пришла к выводу, что мелкие трещины на стенах, ржавая канализационная труба в ванной комнате наблюдаются из-за издержек времени, у пенсионерки психические возрастные расстройства, необходимо психиатрическое обследование (л.д.41).

Допрошенная в судебном заседании от *** свидетель ***18 показала, что ***1 знает с ***, когда та писала заявление на материальную помощь ко Дню Победы. ***1 пожаловалась, что соседи у нее что-то украли, при обследовании *** выяснилось, что красть-то нечего, в квартире стояла старая железная кровать с матрацем в заплатках. Не было штор, постельного белья, телевизора, холодильника, посуды, лампочек. На вопрос, как она живет без света, ***1 ответила, что ей он не нужен. Они сделали вывод, что у нее психическое расстройство в силу возраста, но для своего возраста она была очень шустрая. Она с ***, но очень активная, все время бегала, квартира у нее на третьем этаже. Спрашивали, как она одна, никто не помогает: она ответила, что ей никто не нужен, все может сама, в магазин ходит сама, все покупает. Про психическое расстройство указали в акте по ее поведению, если что-то не устраивает, то она начинает голос повышать, одета была в старую одежду. Они ей предлагали социального работника, она отказалась. В квартире мусора не было, ничего не валялось. Она ориентировалась, была очень активная женщина.

Свидетель ***19, допрошенная ***, показала, что ***1 прибежала в Управление утром, пожаловалась на соседей, которые портят ей стены. В квартире у нее чисто, пол крашеный, без мебели, стояла железная кровать и мартац, весь штопанный, сказала, что был диван, но подарила кому-то. Выглядела она на 68-70 лет, шустренькая была, бойкая, на здоровье, на голову не жаловалась, от нее не пахло, по сравнению с другими пенсионерами ***32 показалась чуть странноватой. Она говорила, что ложится спать и встает рано, поэтому лампочки ей не нужны. Ей задавали вопросы- она давала адекватные ответы. Сложилось мнение, что с соседями она была в неприязненных отношениях, фамилий соседей не называла.

Допрошенная *** свидетель ***20 показала, что ***1 последние два года стала невыносимой, с первого по пятый этаж всех ругала, называя разными словами, могла просидеть в подъезде на ящике с утра до вечера, сидела и всех ругала. Умерла в прошлом году. *** она приходила к ней(свидетелю) и просила ведро и лопату, чтобы поработать на придомовой территории, после работы все вернула. Больше она ее не видела. Две недели ***32 не было, обычно она никуда не уезжала, ее никто не искал. Потом с пятого этажа сказали, что пахнет, вызвали МЧС, они через балкон проникли в квартиру и обнаружили труп. Родственников никаких она(свидетель) не видела. ***1 работала на севере уборщицей, купила квартиру, была одинокая, больная, мужа похоронила, детей у нее не было. Считает, что ***32 была неадекватная, ей казалось, что кто-то ходит под замок в ее квартиру и все ломает. Про возраст ***32 говорила, что ей больше восьмидесяти, но была она сильная физически, очень работящая. На субботнике работала одна, подметала аккуратно, могла вокруг всего дома подмести. Телевизора и радио у нее не было, но новости знала. Газеты в ящики приносили- она тут же доставала и читала. Газеты читала без очков. Она понимала дни, что такое сегодня, завтра, вчера. Одета была очень бедно, ходила в куртке и голубом платочке. В больницу она не ходила, говорила, что жить будет долго. Видела, как ***32 в подъезде разговаривала с ***5 Людой, ее она не ругала. На улице с посторонними людьми могла разговаривать, спокойно, не ругаясь.

Свидетель ***21, допрошенная в судебном заседании от ***, показала, что ***1 приехала в дом примерно лет 12-14 назад, подруг у нее не было, последние два года со всеми в подъезде она воевала, нецензурной бранью выражалась, иногда нормально разговаривала. Одевалась скудно. К ней(свидетелю) претензий не предъявляла, нормально общалась, здоровалась.

Свидетель ***22, допрошенная ***, показала, что с ***1 отношения сначала были хорошие, года два назад испортились, так как она(свидетель) стала заступаться за соседку ***23, которую та «гнобила». *** ***1 не вышла на субботник, а 25 апреля она сама убиралась на территории, была очень чистоплотная, всегда прибиралась, потом ругала всех, что она делает, а другие не прибираются. У нее была навязчивая идея, что к ней приходят домой и что-то портят, в последнее время она стала сидеть в подъезде на ящике и всех ругала, говорила, что всех топором зарубит. Она (свидетель) ее не трогала, но припугивала, и ***1 к Люде ***5 бежала за защитой. С ней никто не связывался, в полиции никаких мер не принимали. В квартире у нее была чистота, порядок, но ничего не было, так как ей все порезали, как она говорила, что-то отдала. На молодых она особо не кричала, со всеми хорошо разговаривала, только с пенсионерами воевала, ее пенсионеры боялись. Дурочкой она не была, место себе после смерти приготовила, ездила в Ува-Туклю, за могилками родственников ухаживала, наняла людей, сосны спилили, место расчистили ей под могилку. Она говорила, что умнее всех, хвалилась, что всех в подъезде держит в кулаке, всех строит. Понимала дни недели, месяц, год, иногда спрашивала, какое число. Память у нее была хорошая, все помнила, про свою жизнь рассказывала. Телевизора и радио у нее не было, но она знала происходящее в стране, обсуждала. Пенсию получала на почте, но говорила, что мало. После обращений врач ФИО1 к ней приходила, сказала, что ***1 нормальная, за собой она ухаживала, стирала свою одежду. После пришел ответ от главы района, в нем было указано, что к ***1 был совершен выход врача ФИО1, которая дала заключение, что ***32 понимает значение своих действий, может себя обслуживать. ***32 понимала, что всех ругает, так она хотела показать свою силу, чтоб все боялись, но мужчин она сама боялась. Она сама подавала показания счетчиков, долгов по коммунальным платежам у нее не было, сама ходила и платила, ходила в Пенсионный фонд, в банк и к нотариусу. Она не была жадная, ей столько вещей давали, а она все отдавала другим, говорила, что помогала племянникам в ***

Свидетель ***24 показал в судебном заседании от ***, что ***1- его троюродная сестра, знает ее с 90-х годов, она ездила к его родителям, помогала им. Мама посылала ей продукты. В последние два года ее жизни заезжал к ней раз в квартал или раз в полгода, она жаловалась на соседей, что лазили и ломали, хотя было видно, что ничего такого не было. Из раза в раз одно и то же. Он старался поменьше с ней общаться, хотя она тепло встречала, обнимала, спрашивала про детей.

Свидетель ***25 охарактеризовала умершую как странную женщину, которая не могла спокойно общаться, ее переполняли эмоции, подойдет, потрогает, говорит: «ой, да как тебя люблю». Соседи на нее жаловались, что ругала всех сидела в подъезде, читала молитвы, сама она(свидетель) не видела и не слышала этого. Одевалась убого, одежду не покупала, питалась скудно, ничего не готовила, к врачам не обращалась, телевизора у нее не было, газеты из почтовых ящиков читала, в магазин ходила, продукты покупала, богатством себя не окружала.

Свидетель ***11 в судебном заседании от *** показала, что ***1- ее двоюродная сестра, когда приехала с севера, нашла их с ***7 сама, была интересная, в те годы еще вела себя нормально, приезжала в гости. В последнее время вела себя неадекватно, могла закричать, нецензурно ругаться, пройдет две-три минуты- вроде опять нормальная. Все время жаловалась на соседей, что ломают в квартире и воруют вещи, каждый раз одно и то же, а у самой взять нечего, в квартире у нее чисто, но пусто.

Из материала проверки *** суду стало известно, что *** ***1 заявляла в отдел полиции об утере паспорта и сберегательной книжки, однако в последующем документы нашла на подоконнике в подъезде, где сама по невнимательности и оставила, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В связи с обращением *** ***2 с просьбой защитить сестру ***1 от неправомерных действий, было установлено, что в отношении последней неправомерных действий не совершалось, от дачи объяснения ***1 отказалась, пояснила, что ее жизни ничто не угрожает, попросила больше ее не беспокоить.

Согласно материалов номенклатурного дела 12/34, соседка ***26 сообщала *** в отдел полиции, что ***1 ведет себя неадекватно, по выезду сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь, однако ***1 от медицинской помощи отказалась.

После смерти ***1 по обращениям ***2 неоднократно проводились проверки, в ходе которых факты пропажи денег и сотового телефона из квартиры, хищения путем обмана денежных средств не подтвердились, по факту обнаружения трупа ***1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от *** по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1/ Страдала ли ***1, *** года рождения, каким-либо психическим расстройством на момент составления завещательного распоряжения от *** в пользу ***5?

2/Учитывая индивидуальные и возрастные особенности ***1, ее состояние здоровья, психическое состояние, условия, в которых происходило составление завещательного распоряжение, могла ли ***1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещательного распоряжения от *** в пользу ***5?

Проведение экспертизы поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР», которые предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также материалы проверок.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от *** *** (л.д.104-109) комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению о невозможности дать заключение о способности ***1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещательного распоряжения от ***. в пользу ***5 Такое мнение комиссии обусловлено недостаточностью и невосполнимостью имеющейся в распоряжении экспертов информации, неполнотой сведений о её психическом состоянии к интересующему суд моменту времени, что исключает возможность обоснованного диагностического суждения, а, следовательно, и оценки способности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссия обращает внимание суда на всестороннее изучение экспертами материалов дела, однако приходит к выводу, что сведения, полученные от истца, и свидетелей в большинстве своём носят неоднозначный характер, ни одно из приводимых признаков странного и неадаптивного поведения ***1 не является безусловным симптомом целостно оформленной психической болезни. Кроме того, не поддаются однозначной трактовке проявления с эпизодом нарушения памяти ***., отражённый в материале проверки ***) и галлюцинаторных обманов восприятия ***., что отражено в номенклатурном деле ***), поскольку они могут свидетельствовать о стойкой дезинтеграции психической деятельности, а могут указывать на краткосрочность психических расстройств, и не могут быть проинтерпретированы при ретроспективной оценке психического состояния. Возрастные особенности ***1 учитывались при вынесении заключения. Изолированный учёт индивидуальных особенностей и условий, в которых происходило составление завещательного распоряжения, экспертами осуществлён быть не может.

Опрошенный в судебном заседании *** эксперт ***27 пояснил, что однозначно решить, каким именно психическим расстройством страдала подэкспертная, не представляется возможным. Исходя из исходных данных, оценить, чем является данное состояние подэкспертной, эксперты не могут. Имеются сведения, которые указывают на наличие расстройства или на необъективное поведение окружающих. Эксперт не может по имеющимся данным прийти к заключению о том или ином состоянии подэкспертной. Навящивая идея не может являться галлюцинацией, но к экспертизе данный факт не имеет отношения. Наличие психического расстройства является исключительной прерогативой врача-психиатра. Медицинская документация представлена не была, точный вывод сделать невозможно. Самоубеждения не являются симптомами, такое поведение подэкспертной могло быть вызвано в силу ее возраста. Временная потеря памяти не является признаком какого-либо психического заболевания. Сложность проведенной экспертизы в том, что получить значимую информацию удается довольно редко, все показания сводятся к вероятностному (условному, неоднозначному) характеру. Из материалов дела видно, что экспертам было представлено все, что было возможно. Предоставленная информация недостаточна для принятия решения о состоянии подэкспертной. Аналогичные пояснения дал эксперт ***28, который в судебном заседании от *** также пояснил, что у подэкспертной был тяжелый характер, она жила обособленно, у нее был ограниченный круг общения, на этом фоне ее состояние могло заостриться и могли появиться маниакальные идеи, она принимала их за правду и как есть. В совокупности адаптации ее поведение не является критерием того, что она недееспособна. Для возрастных пенсионеров ее поведение является нормой. Со слов свидетелей подэкспертная была чистая, без запаха, знала, какой сегодня день, она дифференцированно относилась к своим сбережениям, у нее было два вклада в банке, со слов свидетелей она ясно выражала свои мысли и пожелания. Наличие бредовых идей не говорит о ее недееспособности. Осмотра психиатром не было. Для постановки диагноза врачи должны наблюдать человека 6 месяцев.

Свидетель ***29 в судебном заседании от *** показал, что в *** он работал по совместительству с *** год врачом психиатром и наркологом; знакома ли ему ***1, *** года рождения, сказать не может, лицо на фотографии знакомое, суть жалобы и ответа на нее он не помнит, прежде чем дать ответ, он выезжал на осмотр, но дверь в квартиру ему не открыли, осмотреть ***1 ему не удалось, без согласия пациента осмотр не производится.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, материалы проверок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещательного распоряжения недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент его составления ***1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

***1, *** года рождения, с *** года начала работать и продолжала свою трудовую деятельность вплоть до ***. Из трудовой книжки следует (л.д.91-93), что длительное время она работала рабочей на стройке, в шахте (горнорабочей), после ухода на пенсию в ***- уборщицей.

Несмотря на показания многочисленных свидетелей о том, что в последние два года ***1 жила в пустой квартире, одевалась бедно, стала невыносимой, ругалась на всех и угрожала, высказывала бредовую идею о том, что к ней в квартиру проникают соседи и все ломают, суд находит поведение и образ жизни ***1 характерным для людей преклонного возраста, которые ведут аскетичный образ жизни, не обременяют себя имуществом (не окружала себя богатством, как показала свидетель ***25), помогают другим людям (подарила диван кому-то, отданные ей вещи раздавала другим, не была жадной, как показала свидетель ***22), в то же время родственники ***2, ***11 считают это ненормальным.

Из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей усматривается, что поведение ***1 в период до и после составления завещательного распоряжения, вплоть до кончины, не всегда сопровождалось руганью в адрес соседей и претензиями к ним, так, соседка ***22 суду показала, что ***1 не ко всем цеплялась и не на всех ругалась, в основном это происходило с соседками-пенсионерками, к кому она испытывала неприязнь, с молодыми она не ссорилась, мужчин она побаивалась, с соседкой ***5 общалась хорошо, разговаривала, бегала к ней за защитой, свидетель ***20 подтвердила, что ***32 не всегда была раздражительная, иногда разговаривала ласково, разговаривала в подъезде с ***5, последнюю она не ругала, читала газеты без очков, была работящая, на субботнике аккуратно подметала, могла одна вокруг дома подмести. ***1 доверяла этой соседке (***5), хотела именно ей, а не родственникам, оставить свой вклад в ***», как показали свидетели ***3и П.Л.

***1, несмотря на преклонный возраст (на момент составления завещательного распоряжения *** ей было 83 года), самостоятельно передвигалась, даже бегала, была шустрая и активная для своего возраста, жила на третьем этаже, как показали свидетели ***18, ***19, проводившие у нее *** обследование, сама себя обслуживала, ходила в скромной, но не грязной одежде, от нее не пахло. Она читала газеты, знала о происходящих вокруг и в стране событиях, ухаживала за могилками родственников, и приготовила место для себя на кладбище, что свойственно людям пожилого возраста. Память у ***1 была хорошая, она помнила прошлые события из своей жизни, знала своих родственников, называла их по именам, интересовалась их детьми, была общительной, но общения ей не хватало, так как родственники навещали ее редко (допрошенные в суде свидетели не знали о существовании родственников и не видели их), сторонились от общения с ней, как и соседи по подъезду.

Суд считает, что ***1 ориентировалась во времени и окружающей обстановке, помнила прошлые события и понимала сложившуюся вокруг нее ситуацию, была волевым человеком, со своим собственным мнением. Судом установлено, что ***1 пришла в офис банка самостоятельно, без сопровождающих, четко выразила свою волю о намерении оставить имеющийся у нее в «Россельхозбанке» вклад именно соседке ***5, которая ей помогает, а не родственникам, о чем она открыто говорила при составлении и подписании завещательного распоряжения сотрудникам банка ***15 и ***3 Личность завещателя, его дееспособность и добровольность волеизъявления сотрудниками банка была проверена, ***1 разъяснены положения статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, завещательное распоряжение составлено, подписано ***1 собственноручно и удостоверено управляющей дополнительного офиса АО «Россельхозбанка» в соответствии с Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 351.

О том, что до самой смерти желание ***1 оставить денежный вклад соседке ***5 не изменилось, свидетельствует то обстоятельство, что свое завещательное распоряжение на вклад в АО «Россельхозбанк» она не отменила, в то время как *** она отменила свое завещание, удостоверенное нотариусом ***30***, в пользу родственника ФИО2. Как показала в суде свидетель ***22, ***1 везде ходила, в банк, в Пенсионный фонд, к нотариусу, если что задумает, то обязательно сделает. Опрошенная в ходе проверки, зарегистрированной в КУСП *** от ***, ***31 показала, что с ***1 она поддерживала отношения в течение 20 лет, денежные средства ***1 откладывала, все, что у нее было, она отдавала нуждающимся, при этом безвозмездно давала людям денежные средства, помогала родственникам из ***, денежные средства она отдавала только по собственной воле, однажды ***31 попросила в шутку дать ей взаймы денег, но ***1 ей отказала (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, сведения, полученные от истца и свидетелей, в большинстве своем носят неоднозначный характер, ни одно из приводимых признаков странного и неадаптивного поведения ***1 не является безусловным симптомом целостно оформленной психической болезни. Как пояснили опрошенные в суде эксперты ***27 и ***28, сложность проведения экспертизы в том, что получить значимую информацию удается довольно редко, медицинская документация не была представлена, установление наличия психического расстройства является прерогативой врача-психиатра, свидетельские показания ставятся, как правило, на последнее место, так как они противоречивы; с достоверностью сказать о наличии у подэкспертной психического расстройства они не могут, наличие у подэкспертной бредовых идей не говорит о ее недееспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ***1 на момент составления завещательного распоряжения не имела психического расстройства, которое препятствовало критическому осмыслению сложившейся ситуации и могло повлиять на волеизъявление лица при совершении сделки; завещатель находился в таком состоянии, при котором был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ***1 на учете у нарколога и психиатра не состояла, не была признана недееспособной.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования истца и признания недействительным составленного *** завещательного распоряжения ***1 на денежный вклад в пользу ***5 и признания права на денежный вклад в порядке наследования по закону не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ***2 к ***5 о признании недействительным завещательного распоряжения от ***, составленного ***1 в пользу ***5 на денежный вклад (счет ***, счет ***), открытый в дополнительном офисе ***» *** по адресу: ***, признании за ***2 право собственности на указанный денежный вклад в порядке наследования по закону- оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, наложенную определением *** от ***, в виде приостановления выдачи нотариусом нотариального округа «*** ***» ***10 свидетельства о праве на наследство в отношении денежных вкладов, открытых на имя ***1, умершей ***, и хранящихся в ***».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья- В.А.Ёлкина