Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-388/2017

№ 2-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Демченко В.Ф.,при секретаре Галилееве И.А.,

с участием: ИП главы К(Ф)Х ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ИП главы К(Ф)Х ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ИП главе К(Ф)Х ФИО8, физическим лицам ФИО8 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7, об освобождении от ареста и исключении из описи зерна пшеницы урожая 2017 года в количестве 500 тонн,

У С Т А Н О В И Л :

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО8, а также к физическим лицам ФИО8 и ФИО3, в котором указал, что решением Ремонтненского районного суда от 20.06.2017 по делу № 2-275/2017 было установлено взыскать с ФИО8, <адрес>, в пользу ФИО3, <адрес>, сумму в размере 3 071 533,60 руб.. В 10-40 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного листа № № от 20.06.2017 была произведена опись имущества ФИО8 по адресу: <адрес>. В опись было включено имущество на общую сумму 3 000 000 рублей, а именно: зерно-пшеница урожая 2017 в количестве 500 тонн по цене 6 рублей за 1 кг.. Как считает истец, на момент осуществления описи имущества и наложения на него ареста на току находилось зерно пшеницы, принадлежащее ему, при этом при составлении акта описи и ареста имущества он не присутствовал.

Последний просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 на основании исполнительного листа № № от 20.06.2017, зерно пшеницы урожая 2017 в количестве 500 тонн.

Не согласившись с требованием ИП глава К(Ф)Х ФИО1, ФИО9 подал свои возражения, в которых указал, что считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При проведении описи и ареста имущества 19.07.2017 присутствовал он и ФИО8. с участием двух понятых ФИО12 и ФИО13 При совершении исполнительских действий ФИО8. самостоятельно указал адрес, где находиться его имущество и не возражал против составления акта описи и ареста. В ходе составления описи арестованного имущества, заявлений, ходатайств и замечаний от присутствующих не поступало, в том числе не было заявлено, что описываемое имущество принадлежит иному собственнику. Указанное в акте описи и ареста имущество в виде зерна пшеницы урожая 2017 в количестве 500 тонн по цене 6 рублей за килограмм было передано ФИО8 на хранение без права пользования, без права отчуждения и обременения, о чем ФИО8. был предупреждён и получил под роспись копию акта описи и ареста имущества. В этой связи для присутствия ИП ФИО1 не было оснований.

Приложенные к исковому заявлению договора №, №, №, № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей нельзя рассматривать как надлежащее доказательство по заявленному иску, так как п. 1 каждого договора предусмотрено заключение договора сроком на 11 месяцев и вступление его в силу с момента регистрации договора в Отделе по Дубовскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. В договорах отсутствует дата их заключения между сторонами, также отсутствует подпись и печать Арендатора, и подписи Арендодателей.

Приложения № к договорам №, № аренды земельных участков при множественности лиц на стороне Арендодателей отсутствуют. Приложенные к договорам приложения является приложениями № к Дополнительным соглашениям без номера и без даты.

Следовательно выше указанные договора считаются не заключенными.

Сведения об итогах сева под урожай, которые подаются в виде государственной статистической отчетности, также не могут служить надлежащим доказательствам, так как не имеют даты направления, отметки о их принятии и не могут служить подтверждением права собственности на зерно.

Из приложенных к исковому заявлению Уведомления о постановке на налоговый учет ФИО1 в качестве главы КФХ и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что регистрация произошла 07.02.2017, а в представленной Форме № 1-фермер, ФИО1 отразил, что посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 510 гектаров, то есть посев произошёл, когда он еще не являлся главой КФХ и не имел посевных. земель.

Представленная ФИО1 копия Свидетельства о государственной регистрации права подтверждает то, что истец является собственником 85.8 гектаров земли на земельном участке площадью 9760 000 кв.м., находящегося в общедолевой собственности. Копий Свидетельств о государственной регистрации права иных дольщиков земельного участка с кадастровым № не представлено. По мнению последнего, представленные ФИО1 документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу и подтверждением права собственности на включенное в опись и арестованное зерно пшеницы урожая 2017 в количестве 500 тонн.

ФИО8 также представил свои возражения, в которых указал, что он не согласен с заявленным требованием по следующим основаниям.

11.12.2015 им был заключен Договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей, предметом которого является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу вблизи <адрес>. Срок действия договора составлял 11 месяцев. Указанный земельный участок используется ИП ФИО10 К(Ф)Х ФИО8 для производства сельскохозяйственной продукции. Учитывая тот факт, что никто из Арендодателей не предупреждал последнего о расторжении указанного Договора и не обеспечил ему возможность реализации преимущественного права на его продление, он считает незаконным заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № с ИП ФИО10 КФХ ФИО1. Договор аренды № от 11.12.2015, заключенный с ИП ФИО10 КФХ ФИО8 является действующим. Следовательно, зерно пшеницы, полученное с указанного участка, принадлежит ИП ФИО10 КФХ ФИО8. Последний также полагает, что для рассмотрения данного иска преюдициальное значение имеет решение Ремонтненского районного суда <адрес> от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-275/2017, в котором указано, что в ИП ФИО10 КФХ ФИО8 отсутствовали члены, кроме ФИО8. Кроме того, он полагает, что представленное в материалы дела Соглашение о создании фермерского хозяйства «КФХ ИП ФИО8.» никак не подтверждает право Истца на спорное зерно-пшеницу, и, следовательно, его право на заявление рассматриваемого иска.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ последний пролагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для рассмотрения его искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, ФИО8 считает, что ИП главой К(Ф)Х ФИО1 не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное зерно пшеницы и у него отсутствует право на заявление рассматриваемого иска, так как он не являлся стороной по делу, в рамках которого был наложен арест на зерно-пшеницу, а также последний не представил доказательств того, что какие-либо его права и интересы нарушены действиями пристава-исполнителя по наложению ареста.

В судебном заседании ИП глава К(Ф)Х ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали и просили их требования удовлетворить. Пояснили, что в арестованном объеме пшеницы находятся также 73 тонны пшеницы, приобретенные для посева.

ФИО11 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на принятое по его иску решение суда и представленные возражения.

ФИО8, а также его представители ФИО5 и ФИО6, тоже просили требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 оставить без удовлетворения. Считают, что спорное зерно принадлежит ИП К(Ф)Х ФИО8.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о ФИО8 как об ИП главе К(Ф)Х.

Как следует из Соглашения о создании фермерского хозяйства «КФХ ИП ФИО8», его членами на тот момент являлись ФИО8, ФИО1, ФИО17, ФИО18. (л.д. 59-60)

Согласно сообщению заместителя главы Администрации Заветинского района Ростовской области от 25.08.2017, в крестьянском хозяйстве находилось 1 925 га земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: 944 га пашни, 950 га пастбищ, 31 га сенокосов. Осенью 2016 посеяно озимых (озимая пшеница) 550 га. (л.д. 51)

Данные земли находились в крестьянском хозяйстве на основании договоров аренды.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02.02.2017 из указанного крестьянского хозяйства выделилось крестьянское хозяйство «ИП глава К(Ф)Х ФИО1», о котором внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.02.2017. (л.д. 26-28, 106)

В сообщении заместителя главы Администрации Заветинского района Ростовской области № от 18.08.2017 указано, что отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Заветинского района не имеет информации о количестве земли сельскохозяйственного назначения, посевных площадях и итогов уборки за 2017 по ИП главе К(Ф)Х ФИО1. (л.д. 47)

Указанные обстоятельства стороны по делу не отрицали и не оспаривали.

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х ФИО8 и физическому лицу ФИО8 о взыскании с последнего денежных средств по договорам займов на общую сумму 3 071 553.60 рублей, при подаче которого в обеспечение иска заявил ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или у других лиц, в пределах цены иска, которое судом было удовлетворено.

На основании исполнительных листов, серия ФС, № и №, от 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам ФИО7 07.07.2017 в отношении ФИО8 и ИП главы К(Ф)Х ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП 19.07.2017 последним был произведен арест зерна пшеницы урожая 2017 года в количестве 500 тонн по цене 6 рублей за килограмм, о чем был составлен акт описи и ареста имущества, в котором имеются подписи ФИО3 и ФИО8, а также подписи понятых ФИО12 и ФИО13. (л.д. 85-97)

Суд не может положить в основу принимаемого решения довод стороны истца о том, что данное зерно принадлежит вновь образованному крестьянскому хозяйству, так как доказательств того, что «ИП глава К(Ф)Х ФИО1» осенью 2016 года сеял озимую пшеницу, или получил из «ИП глава К(Ф)Х ФИО8» какие-либо посевные площади с указанной культурой, суду не представлено.

В соответствии же с абз. 2 ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Кроме того, в п. 4.3.7 Соглашения о создании фермерского хозяйства «КФХ ИП ФИО8» указано, что «Гражданин, вышедший из членов крестьянского хозяйства, в течение 2 лет после выхода несет субсидарную ответственность в пределах своей доли в имуществе фермерского хозяйства, возникших в результате деятельности фермерского хозяйства до выхода его из членов фермерского хозяйства. (л.д. 59-60)

Не может согласиться суд и с доводом стороны истца о расторжении арендодателями в феврале 2017 договоров аренды земельных участков с ИП главой К(Ф)Х ФИО8 и о заключении указанных договоров с ИП главой К(Ф)Х ФИО1, так как это не лишает указанное крестьянское хозяйство права на полученный урожай.

Ссылка последних на понесенные затраты в период весенних полевых работ и уборочной компании не может быть принята во внимание, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Суд также не может согласиться и с доводом ФИО8, его представителей ФИО5, ФИО6, со ссылкой на ч. 3 ст. 219 КАС РФ о пропуске ФИО1 срока исковой давности для рассмотрения его искового заявления в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, а не КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что зерно пшеницы урожая 2017 в количестве 500 тонн, арестованное 19.07.2017 судебным приставом – исполнителем Отдела по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП и включенное в опись, принадлежит крестьянскому хозяйству «ИП глава К(Ф)Х ФИО8»

В тоже время, как следует из решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14.08.2017 с ИП главы К(Ф)Х ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 900 000 рублей.

Арест же наложен на имущество указанного должника на сумму 3 000 000 рублей.

Следователь, принятые обеспечительные меры не соразмерны удовлетворенной сумме, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, то есть исходя из стоимости зерна пшеницы, определенной судебным приставом – исполнителем в 6 рублей за килограмм, из-под ареста необходимо освободить и исключить из описи 350 тонн зерна пшеницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ИП главе К(Ф)Х ФИО8, физическим лицам ФИО8 и ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества зерна пшеницы урожая 2017 года в количестве 500 тонн, - удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста и исключить из описи имущества от 19.07.2017, составленной судебным приставом – исполнителем Отдела по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, 350 тонн зерна пшеницы урожая 2017 года, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017 года.

Судья: В.Ф. Демченко