Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-11014/2024 М-11014/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-3384/2025

Дело № 2-3384/2025

УИД 50RS0001-01-2024-014172-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в <данные изъяты>., расходы по экспертизе в <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра истцу позвонили из управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» и сообщили, что <адрес>, расположенную этажом ниже квартиры истца, затопило и что имеется необходимость произвести осмотр квартиры истца на наличие повреждений в системе водоснабжения. Около 8 часов истец приехала в свою квартиру и обнаружила, что вся кухня была залита водой. Примерно в 9 часов прибыли представители управляющей компании ООО «Гранель ЖКХ» и произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра представителями управляющей компании ООО Гранель ЖКХ» было установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате разового залития <адрес>, расположенной выше. Также представители управляющей компании пояснили, что собственник <адрес> ДД.ММ.ГГГГ звонил в диспетчерскую службу и сообщил, что самостоятельно перекрыл запорное устройство на полотенцесушителе, при этом представителей управляющей компании в свою квартиру он не пустил. В связи с тем, что имуществу истца был причинен ущерб истцом были предприняты попытки урегулировать возникшую ситуацию с собственником <адрес> ФИО3, на что ФИО3 ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инекс» заключен договор 2401/488 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель провел работу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая причину залива и стоимость ущерба причиненного истцу.

Третье лицо ООО «ГранельЖКХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к убыткам отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство, которое было исполнено, на стороне истца возникли убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГранельЖКХ», следует, что комиссия обследовала помещение № по адресу: <адрес>, ш. Балашихинское, <адрес> по факту залива.

Проверкой комиссии на месте установлено, что в ходе обследования выявлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 поступила заявка о течи сверху в <адрес>, глана дежурному сантехнику.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 сантехник ООО «ГранельЖКХ» прибыл на место в <адрес> обнаружил следы залития сверху в санузле и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ собственник вышерасположенной <адрес> доступе для выяснения причин протечки отказал, но сообщил в диспетчерскую службу (заявка №), что перекрыл самостоятельно запорное устройство на полотенцесушитель по внутриквартирной разводке. Течь в <адрес> прекратилась.

Управляющая организация в зоне своей ответственности (на общедомовом стояке) работ не проводила, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии.

В результате залития возможно было повреждено имущество собственника <адрес>.

Вывод комиссии: залитие в <адрес> произошло в результате разового залития из <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес>. Собственнику необходимо выполнить работы по устранению возникшей протечки.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № сумма ущерба <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – инженер ООО «Гранель ЖКХ», предупреждённый об уголовной ответственности, указал, что залитие в <адрес> произошло в результате разового залития из <адрес>. Выводы о том, что зона ответственности собственника <адрес> были сделаны на том основании, что собственник <адрес> сам позвонил в диспетчерскую службу и сообщил, что перекрыл самостоятельно запорное устройство на полотенцесушитель по внутриквартирной разводке, после этого течь в <адрес> прекратилась. Кроме того, управляющая организация на общедомовом стояке работ не проводила, общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. ФИО5 был подписан акт о заливе.

Ответчики доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по их вине суду не представили, возражений относительно расчета ущерба, составленного специалистами ООО «ИНЕКС» также не представили, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Суд считает, что представленное истцом отчет является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в ФИО7.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную <данные изъяты>.

Истец понесла расходы на проведение досудебной оценки в <данные изъяты>., что надлежащим образом подтверждено.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – юридические услуги в <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные на оплату юридических услуг расходы <данные изъяты>., которые являются разумными. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты>., расходы по уплате государственной <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова