Решение № 2-694/2026 2-694/2026(2-9732/2025;)~М-7525/2025 2-9732/2025 М-7525/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-694/2026

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-010238-66

Дело 2-694/2026


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-694/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате совершенных ответчиком мошеннических действий истцу причинен моральный вред в размере 250 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. 84). Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом, полагал его завышенным.

Выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Приговором Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Зольского судебного района Кабардино - Балкарской республики, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на территории <адрес>, более точное место не установлено, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества неопределенного круга лиц, с причинением материального ущерба гражданину в крупном размере, в связи с чем на ранее созданном им аккаунте на интернет-площадке «Авито» разместил объявление о выполнении различных видов ремонтных работ в жилых объектах и с целью привлечения потенциальных заказчиков, указал заниженную стоимостью своих работ и создал видимость успешного мастера по выполнению ремонтных работ, при этом, не намереваясь выполнять свои обязанности по выполнению указанных работ.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, потерпевшая ФИО1 в ходе мониторинга интернет-площадки «Авито» с целью поиска мастера по ремонтным работам в приобретенной квартире, увидела размещенное ФИО5 объявление о выполнении ремонтных работ, которое привлекло ее внимание в связи с низкими ценами на предлагаемые услуги и указанной информации об успешной работе в данной сфере, что ее заинтересовало, в связи с чем связалась с последним.

В указанный выше период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения имущества в крупном размере и желая их наступления, вступил в диалог с ФИО1, которой сообщил заведомо ложные сведения о желании и возможности выполнения им ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1, для придания достоверности своих намерений, сообщил, что между ними будет заключен договор на оказание услуг, в котором будет прописаны все условия и стоимость работ, которую последняя будет выплачивать частями, а именно первоначально при заключении договора ФИО1 должна будет оплатить аванс в размере 30% от всей стоимости ремонтных работ, указанной в договоре, промежуточные авансовые платежи по ходу исполнения черновых и предчистовых работ, остаток после окончания работ, таким образом, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и согласовал с последней встречу. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, приняла предложение на выполнение ремонтных работ ФИО5, согласилась с ним встретиться.

После чего, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в продолжении своего преступного умысла и достижения поставленной цели по хищению денежных средств в крупном размере у ФИО1, а именно аванса в размере 30% от стоимости ремонтных работ по договору, ФИО2 встретился с ФИО1, где в ходе встречи с последней продолжил выдавать себя за успешного мастера по ремонту и отделке квартир, продолжая, таким образом, вводить в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, и под предлогом выполнения «премиального» ремонта в ее квартире, с целью завуалирования своих преступных намерений, убедил последнюю подписать договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире ФИО1, в соответствии с которым стоимость работ составляет 858 000 рублей, выплата которой должна проводиться частями.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1, а именно аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, ФИО2, создав иллюзию достоверности своих намерений, убедил ФИО1 внести аванс за предстоящие работы в размере 30% от стоимости работ по договору - 255 000 рублей, и передать их ему, при этом с целью усыпить бдительность ФИО1, гарантировал возврат полученных денежных средств в случае невыполнения им принятых на себя обязательств, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по подписанному с ФИО1 договору.

В период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи введенная в заблуждение ФИО5 и доверяя последнему, с целью передачи денежных средств последнему в качестве аванса в размере 30% за выполнение предстоящих ремонтных работ, которые находились на хранении у ее дочери потерпевшей ФИО6, по средствам телефонного звонка последней попросила осуществить перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 по средствам СБП по номеру телефона, который зарегистрирован на имя ФИО5 и находился в пользовании последнего.

После чего, ФИО6 в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод со своего банковского счета денежных средств в размере 255 000 рублей, по средствам СБП по номеру телефона, который зарегистрирован на имя ФИО5 и находился в пользовании последнего. После получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ в квартире ФИО1 не выполнил, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 255 000 рублей.

Из приговора следует, что причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 255 000 руб. ей возмещен.

Вместе с тем, в рамках указанного уголовного дела гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального вреда в виде неполученных процентов по вкладам в размере 109 782 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.

Данным приговором гражданский иск в части взыскания с ФИО5 материального вреда в размере 109 782 руб. был оставлен без рассмотрения. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей удовлетворен.

Как следует из приговора, ФИО2 до вынесения приговора частично возместил потерпевшей 80 000 руб., которые ФИО1 просила зачесть в счет возмещения морального вреда, что было учтено судом при вынесении приговора. Остальная сумма морального вреда в размере 170 000 руб. была взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в пользу ФИО1 отменен, процессуальные издержки на транспортные расходы возмещены потерпевшей из средств федерального бюджета.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, гражданский иск ФИО1 рассмотрен только в части взыскания морального вреда в размере 250 000 руб., то есть только в той части, в которой передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В настоящем иске истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 рублей, указав, что в результате совершенного ответчиком преступления ей были причинены нравственные страдания.

Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик признан виновным в совершении уголовного преступления против собственности, совершенного в отношении истца, при этом преступление было совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, в результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред, учитывая, что истец ФИО1 является инвалидом второй группы, члены ее семьи – дочь ФИО6, а также внучка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также имеют инвалидность, в связи с чем совершение ФИО5 преступления против собственности истца безусловно причинило ей нравственные страдания, поскольку последняя лишилась возможности распоряжаться своими денежными средствами, в том числе направить денежные средства на оплату реабилитации ребенка-инвалида, что подтверждается представленной распечаткой переписки. При этом суд также учитывает факт возмещения потерпевшей ФИО1 имущественного вреда, что было учтено в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора, частичное возмещение морального вреда в размере 80 000 руб., также учитывает данные о личности ФИО5, указанные в приговоре, о наличии у ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного в отношении ФИО1 преступления, ее состояния здоровья, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 уже частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 80 000 руб. Соответственно общий размер морального вреда в пользу ФИО1 в данном случае составит 140 000 руб., в связи с чем с учетом всех установленных обстоятельств оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется и исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче данного иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова