Решение № 2А-334/2019 2А-334/2019(2А-3648/2018;)~М-3226/2018 2А-3648/2018 М-3226/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Зороян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-334\2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ставропольскому району ФИО2 УФССП России по Самарской области.

В обоснование доводов административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области по гражданскому делу №. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - автомобиль марки GEELEMGRAND (FE-1) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия №. При проведении процессуальных действий ФИО1 была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляющая ему право защищать интересы ФИО3 в исполнительном производстве и не только в нем. Однако судебный пристав указала на отсутствие юридической силы доверенности, исключила возможность его присутствия и участия в процессуальных действиях. Просит: Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 в виде превышения должностных полномочий по установлению новых правовых норм по полномочиям представителей доверителя и недействительности нотариально удостоверенных доверенностей;

Обязать административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем наложения взыскания на судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2. В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал доводы администартивного искового заявления. Привлеченный в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющийся также представителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской оабсти административный иск не признала, указала, что в ее производстве находился на исполнении исполнительный лист выданный Красноярским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-2089/2017 от 13.02.2018г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник передвигается на залоговом автотранспортном средстве, кредит не погашает. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 был вызван к судебному приставу-исполнителю к 9 часам. ФИО3 подошел к назначенному времени с человеком, представившимся его представителем ( как выяснилось впоследствии это был ФИО1)., однако последний доверенность и паспорт не представил. Учитывая, что допуск предоставил по устному ходатайству не предусмотрен, судебным приставом –исполнителем было предложено предоставить доверенность. После чего ФИО1 уехал. Не дожидаясь его возвращения, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, были осуществлены исполнительные действия в виде составления акта описи ареста и изъятия залогового транспортного средства. При этом исполнительские действия производились на улице. После составления процессуальных документов, когда автомашина уже была опечатана, и все лица возвратились в рабочий кабинет судебного пристава, подошел ФИО1 и представил доверенность. Изучив представленный документ, у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в ее достоверности, так как доверенность была выдана на имя ФИО1, однако при этом указано, что доверенности подписана иным гражданином: ФИО4, личность которого установлена, дееспособность проведена. В связи с наличием сомнений в достоверности доверенности ФИО1 было отказано в участии в совершении исполнительного действия в качестве представителя ФИО3 Просит в иске отказать. Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области о слушании дела извещен, в судебное заседание представителя не направил. Взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» о слушании деле извещен, в судебное заседание представителя не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей указанных лиц. Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 16.05.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноярским районным судом Самарской области по гражданскому делу № 2-2089/2017. Решением Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки GEELEMGRAND (FE-1) 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ПТС серия №. В отделе судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области находится на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Красноярским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-2089/2017 от 13.02.2018г. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк». 16.05.2018г. судебным приставом — исполнителем ОСП Красноярского района возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения решения суда было установлено, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>, ул. 3-й проезд, <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания. 24.07.2018г. материалы исполнительного производства № переданы по акту в ОСП <адрес>. 16.08.2018г. материалы исполнительного производства № приняты к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительно производство №. В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник передвигается на залоговом автотранспортном средстве, кредит не погашает. 10.12.2018г. ФИО3 был вызван к судебному приставу - исполнителю к 9-00 часам по адресу: <...>, каб.2016. В указанное время ФИО5 явился к судебному приставу с человеком, предававшимся его представителем ( как впоследствии выяснилось с ФИО1), однако последний доверенность не предоставил, в связи с чем не был допущен к участию в совершении исполнительного действия. Судебным приставом были осуществлены исполнительные действия, в частности составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – автомобиль. При этом исполнительные действия, включающие опечатывание автомашины, проводились на улице. К окончанию исполнительного действия, когда участники исполнительного действия возвратились в служебный кабинет, подошел ФИО1 и представил доверенность ( л.д. 5) и указал, что он является представителем ФИО3 Из текста данной доверенности следует, что она выдана гр. ФИО3 на имя ФИО1, при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано: «доверенность подписана г. Самойловым Владимиром Олеговичем в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена.» Суд изучив указанный документ, приходит к выводу о том, представленная судебному приставу доверенность вызывала обоснованные сомнения в ее достоверности, так как выдана ФИО3, при этом подписана ФИО6 На основании указанной доверенности не представлялось сделать однозначный вывод о полномочиях представителя. При этом суд учитывает, что указанная доверенность перед совершением исполнительного действия заблаговременно судебному приставу не предъявлялось, при этом изучение данного документа требует времени. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно не допустил к участию в совершении исполнительного действия ФИО1 на основании указанной доверенности. Ссылку административного истца на то обстоятельство, что недопуск ФИО1 в качестве представителя был мотивирован иным образом, со ссылкой на аудиозапись – суд отклоняет, так как предметом обжалования является недопуск представителя к участию в исполнительном действии, при этом в судебном заседании установлено, что доверенность вызывала обоснованные сомнения в ее достоверности. Также судебный пристав пояснила, что при не допущении представителя к участию в совершении исполнительного действия она имела в виду именно сомнения в оформлении доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, проверяя полномочия представителя должника ФИО3 – ФИО1, при наличии каких-либо сомнений в его полномочиях, вправе был поставить вопрос об уточнении полномочий представителя должника.

Доверенность была представлена в ходе совершения исполнительного действия, судебный пристав правомерно продолжила совершение исполнительного действия после недопуска представителя, в полномочиях которого возникли обоснованные сомнения. Учитывая, что на дату обращения в службу судебных приставов представителем должника ФИО1 представлена доверенность, вызывающая сомнения, для разрешения сомнений требовалось время, также принимая во внимание, что на момент представления доверенности совершение исполнительного действия подходило к концу, судебным приставом-исполнителем обосновано отказано ФИО1 в допуске к участию в исполнительном действии. С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав заявителя при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные обстоятельства не повлияли и на права должника, который не был лишен возможности заявить отвод судебному приставу-исполнителю и воспользоваться иными правами, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом суд учитывает, что вопрос о нарушении прав должника ФИО3 предметом рассмотрения настоящего дела не является, так как иск подан именно ФИО1 При этом в производстве Ставропольского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 в виде вынесенного Акта о наложении ареста от 10.12.2018. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, а также принимая во внимание положения ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствие необходимой совокупности условий для признания незаконными действий должностного лица, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Доводы жалобы о непредставлении судебным приставом- исполнителем необходимых документов в подтверждение своих полномочий действовать от имен и ОСП Ставропольского района, и представлении документов, не соответствующих требованиям закона, - суд отклоняет, так как доверенность от имени ОСП Ставропольского района подписана начальником указанного подразделения, и соответствует требованиям, положений ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом указание на то, что ОСП Ставропольского района не является обособленным подразделением - несостоятельна, поскольку истец сам указал в административном исковом заявлении ОСП Ставропольского района Самарской области в качестве административного ответчика. С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава –исполнителя в виде превышения должностных полномочий по установлению правовых норм по полномочиям представителя и недействительности доверенностей, как об этом заявлено в иске - не имеется. Требования о возложении на Управление ФССП по Самарской области обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1 путем наложения взыскания на судебного пристава - необоснованны. Учитывая, что факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения в судебном заседании, не подлежат удовлетворению требования об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Кроме того, в ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации устновлено, что право наложения дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Суд не вправе подменять иные органы. Вмешательство в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности – необоснованно. С учетом изложенного, в удовлетворении администартивного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложении обязанностей устранить нарушения прав путем наложения на судебного пристава-исполнителя взыскания –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -