Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-3998/2016;)~М-2896/2016 2-3998/2016 М-2896/2016 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля Lifan 215800X 1,8 л. VIN №, ПТС ..., выданный ООО АК «Дервейс» от 19.03.2014 г., проданного по договору № от -Дата- на новый надлежащего качества, аналогичной марки, модели, комплектации в соответствии с условиями договора купли- продажи. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока у автомобиля проявились существенные недостатки качества, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль в нормальном безопасном режиме, а именно, в октябре 2015 года, -Дата-, -Дата-,-Дата-, -Дата- обнаружен повышенный расход моторного масла, который после обращения в сервисную мастерскую не был устранен и проявлялся вновь. Считает, что данный недостаток проявился в автомобиле не по вине истца, в связи с чем ответчик обязан заменить некачественный автомобиль на новый.

Определением суда от -Дата- к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО АК «Дервейс».

Определением суда от -Дата- к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Определением суда от -Дата- к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Альянс», третьи лица ООО АК «Дервейс», АО «ЮниКредитБанк», ООО «Лифан Моторс Рус», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнили, что в ходе проведения экспертизы частично были разрушены части двигателя, в связи с чем данный двигатель устанавливать в автомобиль нельзя.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между ФИО1 (покупателем) и ООО «Альянс» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Lifan 215800 Х60 1,8 л., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; -Дата- года выпуска; № двигателя № №, по цене 594 900 рублей, а покупатель обязался оплатить и принято новый, ранее не эксплуатировавшийся автомобиль.

-Дата- автомобиль передан покупателю, о чем составлен Акт приема-передачи от -Дата- к договору купли-продажи № от -Дата-.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи, качество автомобиля, его техническое состояние, комплектность, внешний вид, а также соответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, проверены покупателем.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи, гарантийный срок на передаваемый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега с даты передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что раньше закончится.

В октябре 2015 года в процессе эксплуатации автомобиля «Лифан», во время прохождения планового технического обслуживания №2 (пробег 16 955 км), в автомобиле обнаружились недостатки в виде повышенного расхода моторного масла- 1,8 л на 1 тыс. км.

-Дата- истец обратился к ответчику, указав на обнаруженные в автомобиле недостатки, что подтверждается перечнем заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от -Дата-.

-Дата-, -Дата-, -Дата- истец обращался к ответчику по вопросу устранения недостатка автомобиля- повышенного расхода моторного масла, ответчиком проводились ремонтные работы, однако недостаток не был устранен, проявлялся вновь.

-Дата- истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить товар на аналогичный надлежащего качества, указав, что проявляющийся в автомобиле недостаток является существенным.

Копия претензии получена ответчиком -Дата-, однако в установленный законом срок ответчик на претензию истца не ответил.

Полагая свои права нарушенными, истец с целью восстановления своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно положениям ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон РФ N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, указаны автомобили легковые.

В преамбуле к Закону РФ N 2300-1 дано понятие существенному недостатку товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона РФ N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона РФ N 2300-1 товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения существенного недостатка товара:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что заявленный истцом недостаток автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла проявился в период гарантийного срока.

В досудебном порядке ответчиком как продавцом не проводилась экспертиза качества автомобиля. Данная экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от -Дата-, на автомобиле Lifan 215800X60 VIN № имеется недостаток в виде повышенного расхода масла, который превышает допустимые значения в 8 раз. Причиной повышенного расхода масла является износ и повреждение рабочей поверхности поршневых колец и повреждение рабочей поверхности гильз цилиндров абразивными частицами в зоне работы поршневых колец. Нарушений правил эксплуатации владельцами автомобиля не зафиксировано. Данный недостаток является производственным, связанным с изготовлением двигателя. Недостаток – повышенный расход масла является устранимым. Устранение достигается путем замены неисправных деталей: блока цилиндров, поршневой группы (поршня и колец), пускового нейтрализатора. Временные затраты для устранения недостатка, в виде повышенного расхода масла, на автомобиле Lifan 215800X60 VIN №, путем замены блока цилиндров, поршневой группы (поршня и колец) и пускового нейтрализатора составит 17,2 норма / часа.

Поскольку недостаток автомобиля проявлялся в период гарантийного срока неоднократно после проведения ответчиком мероприятий по его устранению, то есть является существенным, при этом данный недостаток является производственным, имеются основания для восстановления нарушенных прав истца как потребителя путем возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля на новый надлежащего качества.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альянс» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» обратилось к суду с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку ООО «Альянс» судебная экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 85 ч.2, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению экспертизы, поскольку определением суда от -Дата- обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «Альянс», который ее не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «Альянс» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля Lifan 215800X 1,8 л. VIN №, ПТС ..., выданный ООО АК «Дервейс» от -Дата-, проданного по договору № от -Дата- на новый надлежащего качества, аналогичной марки, модели, комплектации в соответствии с условиями договора купли- продажи.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года.

Судья Сентякова Н.А.