Решение № 2А-1019/2024 2А-1019/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1019/2024

УИД: 50RS0004-01-2024-001164-26

№2а-1019/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 мая 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.

С участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

ФИО7 О., гражданин <адрес>, обратился в суд с административным иском об отмене решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО7 О. въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от 15.02.2023 года признано незаконным и отменено решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ГУ МВД России по <адрес> отменить решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 С.О. О.. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО7 О. обратился с просьбой исключить его из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен. Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу в отношении ФИО2 С.О. О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 С.О. О. имеются близкие родственники, постоянно проживающие на территории РФ, в том числе являющиеся гражданами РФ: жена ФИО4, (свидетельство о заключении брака VI-МЮ №), также имеются двое несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица 2 класса МОУ «Детгородковская СОШ» Волоколамского муниципального района <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученик МОУ «Детгородковская СОШ» Волоколамского муниципального района <адрес>. Согласно характеристикам от МОУ «Детгородковской СОШ» Волоколамского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель характеризуется как активный родитель в жизни своих детей, интересующийся их развитием и воспитанием. Примененную к ФИО7 О.. меру ответственности в виде неразрешения въезда в РФ нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца, возлагающее на него чрезмерное ограничение.

Административный истец в судебное заседание не явился. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования подтвердила в полном объеме. Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку о принятом решении административный истец узнал только из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено по делу, решением Одинцовского городского суда <адрес> от 15.02.2023 года признано незаконным и отменено решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность отменить решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 С.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО7 О. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об исключении его из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен во исполнение решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе также указано, что для рассмотрения вопроса об отмене и принятого ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию необходимо представить вступивший в законную силу акт, отменяющий дополнительные административные наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенные Волоколамским городским судом <адрес>.

Как следует из решения ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, с включением в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В качестве основания принятия решения указано, что постановлением Волоколамского городского суда <адрес> № и № ФИО7 О. признан виновным в совершении 2 административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с административным выдворением, по каждому из постановлений.

Согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены в случаях, когда иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2019г. ФИО7 О. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся гражданкой РФ (свидетельство о заключении брака VI-МЮ №). У ФИО2 С.О. О. также имеются двое несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ: ФИО2 №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ №, обучающиеся в МОУ «Детгородковская СОШ» Волоколамского муниципального района <адрес>.

Административные правонарушения, за которые ФИО7 О. был привлечен к административной ответственности, связаны с нарушением трудовой деятельности, нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда или пребывания в РФ, не являются правонарушениями, угрожающими национальной безопасности РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться любые обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд. При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ обязанность выяснять причины такого пропуска и давать им надлежащую оценку лежит на суде.

Несвоевременное ознакомление с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о пропуске срока его обжалования по уважительной причине. Поэтому имеются основания для восстановления ФИО7 О. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Оспариваемое решение представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; назначенную ФИО7 О. меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Восстановить Халафову Сархану О. О. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Копия верна

Судья