Решение № 2-7838/2019 2-7838/2019~М-7541/2019 М-7541/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-7838/2019

Дело №2-7838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен вышеуказанный товар и сопутствующие товары, оплатив их стоимость в вышеназванном размере. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: зависает, греется, сенсор не работает, телефон приходится постоянно перезагружать, систематически самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 256 GB, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара в размере 94876,63 руб., убытки за комплексную защиту ВТБ Страхование в размере 15219 руб., убытки за беспроводную ЗУ Intro WRB250 в размере 689,09 руб., убытки за держатель универсальный Prime Line Crab 1 в сумме 775,36 руб., убытки за услугу СМС-информирование в размере 984 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телефона Apple iPhone XS Max 256 GB, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99620,46 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту – ВТБ-Страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52182,14 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за беспроводную ЗУ Intro WRB250 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37950,65 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за держатель универсальный Prime Line Crab 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37950,65 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков СМС-информирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52182,14 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., штраф

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлением просит данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки сославшись на положение ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Сеть Связной» (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер.№ стоимостью 94 876,63 руб., гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой возвратить стоимость телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наличием недостатков сдал телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества (л.д. 42).

Согласно техническому заключению по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика телефона, дефектов не обнаружено и следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено (л.д. 43).

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, представленный телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер.№ имеет дефект основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс», в представленном на исследование телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер.№ выявлены недостатки, а именно скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности телефона, дефект производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации в товаре не имеется. Стоимость возмездного устранения дефекта составляет 48 310 рублей, с временными затратами до нескольких рабочих дней.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Между тем, требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом оставлены без удовлетворения.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер.№ в размере 94 876,63 руб. обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb, сер.№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 94 876,63 руб. продавцу ООО «Сеть Связной», и за его счет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая, что после предъявлении претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец в нарушение вышеуказанных положений специального закона недостатки некачественного телефона не устранил, а также требования потребителя о возврате за товар денежных средств оставил без удовлетворения, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по приобретению беспроводного зарядного устройства Intro WRB250, держателя универсального Prime Line Crab 1 и услуги СМС-информирование не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, последующим отказом истца от товара, поскольку беспроводное зарядное устройство Intro WRB250 имеют возможность использования с любым иным телефоном имеющим технологию беспроводной зарядки, а держатель Prime Line Crab 1 и вовсе является универсальным. Истцом не было заявлено о недостатках данных устройств. Доказательств о необходимости приобретения услуги СМС-информирование, либо, что данная услуга связана с использование спорного телефона, истцом суда не представлено.

Учитывая возможность использования приобретенных истцом зарядного устройства Intro WRB250 и держателя универсального Prime Line Crab 1 с иными телефонными устройствами, а также отсутствия необходимости несения указанных расходов, а также расходов за услуги СМС-информирование, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания данных убытков, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскании убытков по приобретению договора страхования ВТБ Страхование на случай поломки телефона, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

Таким образом, учитывая, что в течение срока действия договора страхования в застрахованном имуществе были обнаружены недостатки, покрываемые гарантийными обязательствами завода изготовителя, суд приходит к выводу, что договор страхования досрочно прекращает свое действие так как возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным чем страховой случай, а у истца возникло право на возврат оплаченной страховой премии за минусом части премии пропорционально количеству дней, в течение которых действовало страхование, что также отражено в п. 4.7 договора страхования (л.д. 35-41).

При этом истцом в материалы дела доказательства того, что им не реализовано право на досрочное прекращение договора страхования и получение возврата страховой премии, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании убытков по приобретению договора страхования ВТБ Страхование на случай поломки телефона есть ни что иное, как злоупотребление правом и попыткой неосновательного обогащения со стороны взыскателя, поскольку одновременное взыскание указанных убытков и возврат страховой премии при досрочном прекращение договора страхования по вышеуказанным обстоятельствам, приведет именно к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании по приобретению договора страхования ВТБ Страхование на случай поломки телефона.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту – ВТБ-Страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за беспроводную ЗУ Intro WRB250 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за держатель универсальный Prime Line Crab 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков СМС-информирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования о возмещении убытков по приобретению беспроводного зарядного устройства Intro WRB250, держателя универсального Prime Line Crab 1, услуги СМС-информирование и по приобретению договора страхования ВТБ Страхование на случай поломки телефона отказано, следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, также не подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 99 619 руб. 80 коп., из расчета: 94 876,63 х 1% х 105 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанций возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушения сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться при исчислении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 82 938 руб. 31 коп. из расчета: 94 876,63 руб. (стоимость товара) + 20 000 (убытки по производству экспертизы) + 50 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) + * 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО5 просил взыскать в возмещение материального ущерба 412 430,12 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 214 497,09 руб. (указана сумма без учета снижения неустойки), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

214 497,09 : 412 430,12 = 0,52 – коэффициент пропорциональности,

46 х 0,52 = 23,92 – почтовые расходы,

18 199 х 0,52 = 9 463,48 руб. – оплата работы эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс», подлежащая взысканию с ответчика,

18 199 – 9 463,48 руб. = 8 735,52 рублей – оплата работы эксперта ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «Судэкс», подлежащая взысканию с истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сеть-Связной» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 797 руб. 53 коп. (4 497,53 материальные требования + 300 моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 94 876 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 938 руб. 31 коп., почтовые расходы 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone XS Max, сер. № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Судэкс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9 463 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкс» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8 735 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 797 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев