Решение № 02-3886/2025 2-3886/2025 М-0339/2025 М-11076/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-3886/2025

77RS0012-02-2024-020454-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2025 по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Представитель истца ООО «Виктория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 637 085, 33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 742 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 27.09.2018 года Кузьминским районным судом Москвы по делу № 2-4132/2018 вынесено решение о удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 расторгнут кредитный договор № *** от 16.01.2016 и взыскании задолженности по нему и судебных расходов, всего в сумме 1 310 974,63 рублей. Определением Кузьминского районного суда Москвы от 24.11.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ» и выдан дубликат исполнительного документа. Судебный акт исполнялся только принудительно, не однократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве № *** от 12.01.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство. Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству № *** по состоянию на 26.08.2024 погашение задолженности по исполнительному производству, произведено Должником поэтапно несколькими платежами, а именно с Должника при принудительном исполнении судебного акта взыскано в период с 30.10.2018 по 26.08.2024 и перечислено взыскателю сумма 1 310 974,63 рублей. Соответственно судебный акт по делу № 2-4132/2018 был исполнен полностью только 26.08.2024, долго в принудительном порядке не исполнялся в период с 30.10.2018 по 26.08.2024. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: 637 085 рублей 33 копейки за период 30.10.2018 по 26.08.2024.

Истец ООО «Виктория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск в окончательной редакции поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4132/2018 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, исковые требования были удовлетворены.

Определением Кузьминского районного суда Москвы от 24.11.2022 года в рамках гражданского дела произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ВИКТОРИЯ».

15 декабря 2022 года представителем истца ООО «Виктория» получен исполнительный лист ***в отношении должника ФИО1

03 декабря 2022 года представитель ООО «Виктория» обратился в адрес ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ***.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве по исполнительному производству № *** по состоянию на 26.08.2024 года погашение задолженности по исполнительному производству, произведено ФИО1 взыскано в период с 30.10.2018 по 26.08.2024 и перечислено взыскателю сумма 1 310 974,63 рублей.

Постановлением СПИ ОСП ГУ ФССП России по ЮВАО города Москвы от 16 сентября 2024 года исполнительное производство № ***, возбужденное 12.01.2023 года, в отношении должника ФИО1 было окончено.

В части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 26.08.2024 года в размере 637 085, 33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование не возвращенной суммой (по ставке ст. 395 ГК РФ) судом проверен и является арифметически верным, учитывает все суммы и даты возврата задолженности по решениям судов.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, общий размере процентов составляет 637 085, 33 руб.

На основании ст. 94 - 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 17 742 руб., а также почтовые расходы в размере 72,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размере которых, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить в заявленной сумме, т.е. в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ООО «Виктория» (ИНН ****) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 года по 26.08.2024 года в размере 637 085, 33 руб., почтовые расходы в размере 72, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 742, 00 руб.. а всего – 674 899, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года.

Судья: