Определение № 2-94/2017 2-94/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-94/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании письменной доверенности и ордера адвоката Шевченко Т.М., ответчика ФИО2 представителя ответчика на основании ордера ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 60000 руб., и судебных расходов в сумме 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 причинен ущерб в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению.

Представителем истца уточнены исковые требования и указано, что 30000 руб. она просил взыскать в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанции.

Поскольку ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, прямо не предусмотрены, при этом перечень данных расходов, приведенный в указанной норме закона, не ограничен, данные издержки могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, указанным в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процессуальных расходов на защитника в сумме 30000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 15 дней.

Судья В.Р. Мустафин