Решение № 2-2345/2018 2-2345/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2345/2018

Дело № 2-2345/2018

24RS0028-01-2018-002402-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и истцами заключен договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому истцы приобрели <адрес>. При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения выявленных недостатков 65 287,72 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 40 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 65 287,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб., штраф.

Истцы А-ны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителя по доверенности Агабекяна, который заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Строймир», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №, на основании которого истцы приобрели в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу<адрес> (л.д. 4-5).

Квартира принята истцами в день заключения договора, что следует из п. 5.1 договора купли-продажи. Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано (л.д. 6-7).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 8). Претензия получена ООО «Новый город» 04.07.2018. В ответ на претензию ответчиком направлено письмо с предложением в целях урегулирования спора провести проверку качества квартиры (л.д. 70, 71). Вместе с тем, требования потребителей в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному истцами досудебному заключению ООО «Гранит» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 204 289 руб. (л.д. 17-59).

Согласно заключению судебной экспертизы от №, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков определена в размере 65 287,72 руб. (л.д. 106-158).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны с выводами судебной экспертизы в судебном заседании согласились.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 65 287,72 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке, то есть по 32 643,86 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истцов, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету, начиная с 15.07.2018 (с учетом требования истцов) по день вынесения решения суда (по формуле 32 643,86 руб.* количество дней просрочки*3%), но не может составлять более 32 643,86 руб. в пользу каждого. Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцами неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истцов, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда следует взыскать по 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 821,93 руб. в пользу каждого истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы по 2 000 руб. в пользу каждого, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истцов выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 2 100 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 050 руб. в пользу каждого.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.06.20018 и квитанции истцом ФИО3 понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 2 771,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 32 643,86 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 руб., штраф 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 32 643,86 руб., неустойку 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1050 руб., штраф 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 771,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако