Решение № 2-3972/2018 2-492/2019 2-492/2019(2-3972/2018;)~М-3931/2018 М-3931/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3972/2018

Дело № 2-492/2019

64RS0047-01-2018-004766-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов»: ФИО3, представившей доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов»: ФИО4, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Т Плюс», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Т Плюс», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что <дата> в 06 часов 40 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, который в пути следования провалился в выбоину на поверхности асфальтированной проезжей части дороги размерами 2,6м*2,0м*0,25м в дорожно-уличной сети с инженерными коммуникациями, заполненная водой, и не имеющая соответствующего ограждения.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВДРоссии по г. Саратову, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков всодержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, записали сведения о водителе и т/с, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждает отсутствие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» указано, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Между тем, на пути следования присутствовала выбоина размерами 2,6м*2,0м*0,25м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 778 руб.

Также, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Возможно ли образование повреждений на автомобиле <данные изъяты> при зафиксированных обстоятельствах ДТП от <дата> Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата>, учитывая конструктивный дорожный просвет автомобиля Додж Интерпид до крайней нижней точки - 0,13 м., учитывая представленные фотоизображения с места ДТП от <дата> можно сделать вывод о том, что характер и объем повреждений на автомобиле Додж соответствуют зафиксированным обстоятельствам ДТП от <дата>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд, взыскать с МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО «Концессии Водоснабжения - Саратов» в солидарном порядке в пользу истца: материальный ущерб в размере 163 427,53 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 736 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т Плюс", администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса, не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Т Плюс", администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Служба благоустройства города", представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс", администрации МО "Город Саратов", администрации Заводского района МО "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта г. Саратова.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, который в пути следования провалился в выбоину на поверхности асфальтированной проезжей части дороги размерами 2,6м*2,0м*0,25м в дорожно-уличной сети с инженерными коммуникациями, заполненная водой, и не имеющая соответствующего ограждения.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Данный факт зафиксирован в материале по указанному факту ДТП, в котором имеется схеме ДТП, а также указанное подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, была проведена автотехническо-товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате юрожно-транспортного происшествия <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей 163 427,53 руб., с учетом износа заменяемых деталей 59 576,93 руб..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате пожно-транспортного происшествия <дата> не рассчитывалась. Транспортному средству на момент ДТП более 5 лет.

Изучив материалы гражданского дела №2-492/2019, в том числе фотоматериалы, документы ГИБДД, проведя исследования фотоматериалов следовоспринимающего объекта, осмотр места ДТП, пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не исключают возможность образования при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Автомобиль марки <данные изъяты> с учетом сопоставления характера заявленных поврежденных элементов обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <дата> имел возможность повреждения следующих элементов: бампер передний, дефлектор радиатора, поперечина рамки радиатора нижняя, балка передней подвески.

Избежать ДТП, а именно наезд на препятствие в виде выбоины полотна дорожного покрытия, расположенной на полосе движения исследуемого транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения возможно при условии заблаговременного обнаружения данного препятствия. Согласно административных материалов представленных на исследование в составе гражданского дела №2-492/2019 на данном участке дороги на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения исследуемого транспортного средства, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги, ограничении скоростного режима и т.п. отсутствовали

С учетом сведений содержащихся в материалах гражданского дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 06 часов 40 минут в <адрес> находилась яма (выбоина). Участок улично-дорожной части на государственном кадастровом учете значится в кадастровом квартале № кадастровый номер не имеет. Подземное расположение линейных сооружений на местности являются принадлежностью к спорному земельному участку улично-дорожной сети по <адрес>. Их эксплуатация по назначению и их расположение, влияет на возможность выделения дефекта ямы (выбоины и дальнейшего провала).

Провал дорожного покрытия произошел в следствии его подмывания по <адрес> из-за предположения неудовлетворительного содержания подземных коммуникаций (пересечение водопроводов D=100 мм.), повлекшие разрушение улично-дорожной части земельного участка. Отсутствие технических условий земельного отвода на размещение площадок для установки мусорных контейнеров является нарушением эксплуатации земель общего пользования. Это содержание подземных коммуникаций и нарушение порядка землепользования на землях общего пользования по <адрес>, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 06 часов 40 минут в <адрес>, с учетом сведений, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, а также административном материале по факту указанного ДТП.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

При этом, данное экспертное заключение не оспаривалось представителями ответчиков.

Также допрошенный ранее в судебном заседании эксперт <данные изъяты> Экперт пояснил, что на данном участке местности, где произошло ДТП бордюрного камня нет, что может свидетельствовать о проведении на данном участке местности вскрышных работ. Кроме того, образованию ямы способствовало работы коммунальных служб. Камаз, который возит мусор, также способствует продавливанию грунта на данном участке. Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе выкипировки образование ямы также способствовало подмыв грунта проезжей части дороги. При этом, эксперт пояснил, что установить с достоверностью причину подмыва дорожного полотна не представилось возможным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками, не оспаривались. Право на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика было разъяснено, своим правом ответчики не воспользовались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате попадания автомобиля в выбоину на поверхности проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта по спорному участку дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" обязано круглогодично содержать автомобильные дороги местного значения общего пользования и тротуары. В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по Заводскому, Октябрьскому и Волжскому району муниципального образования "Город Саратов", являющимся приложением N 4 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> №, включен участок дороги по <адрес>.

Анализируя положения указанного соглашения, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города".

Доказательства наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выполнение требований, содержащихся в Пособии дорожному мастеру, утвержденном Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 года N 115-р, стороной ответчика не представлены.

Суд находит установленным, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение своих обязанностей муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города", поскольку муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города", являясь организаций, ответственной за содержание дорог, не предприняло необходимых мер по устранению дефекта дорожного полотна, представляющего угрозу для безопасности дорожного движения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 427 руб. 53 коп..

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 4 736 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <дата>, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Т Плюс», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 427 руб. 53 коп..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 736 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович