Апелляционное постановление № 22-886/2023 22К-886/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Федеральный судья – Ногина Н.В. Дело №22-886/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Захарьевой Т.И., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2023 года, которым:

<С.А.О.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>ёрска <Адрес...> Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12302030037000002, возбужденное 13 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1.

13 января 2023 года в 15 час 00 минут, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что ФИО2 причинила себе по собственной неосторожности телесные повреждения, повлекшие её смерть, в ходе произошедшей между ними бытовой ссоры.

15 января 2023 года следователь ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, представляющую повышенную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально не трудоустроен и не имеет средств к своему существованию, не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, то есть по месту жительства его ничего не удерживает, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарьева Т.И., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает на то, что постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» установлено, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного расследования должно быть доказано, что лицо совершившее преступление скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в судебном заседании были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения в собственности ФИО1 жилого помещения на территории муниципального образования Тихорецкий район, то есть по месту производства предварительного расследования. Согласие иных собственников или лиц, зарегистрированных в жилом помещении, предлагаемом защитой для содержания ФИО1 под домашним арестом, не требовалось, так как он является единственным собственником помещения, а лица, зарегистрированные в нем по данному адресу, не проживают, о чем имеется запись в справке, предоставленной в судебное заседание как защитой, так и органом предварительного следствия, однако в обжалуемом постановлении отсутствует сведения о заявленном защитой ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не указано по какой причине заявленное защитой ходатайство судом было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Захарьевой Т.И., старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Ю.Н. Русс считает постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, представляющую повышенную опасность для общества, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Захарьевой Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.228, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Шахтёрска, Донецкой области, Украинской ССР, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарьевой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч