Решение № 2А-4013/2023 2А-425/2024 2А-425/2024(2А-4013/2023;)~М-3182/2023 М-3182/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-4013/2023

Дело № 2а-425/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2024 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации работы Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю и неосуществлении контроля за деятельностью Отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа № от 16.07.2021; о возложении обязанности на старшего судебного пристава зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от 16.07.2021 в отношении должника ФИО2, направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУ ФССП России по Пермскому краю принять меры по его восстановлению.

В обоснование административного иска указано, что 26.08.2021 административным истцом ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заказным письмом (трек-№) в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный документ № от 16.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК».

Согласно информации на сайте Почта России, почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату 30.08.2021.

До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, денежные средства в адрес административного истца не поступают.

Административный истец указывает, что исполнительный документ поступил в Отделение судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Административный истец считает, что старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за должностными лицами Отделения, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления стороне исполнительного производства, не применение к должнику мер принудительного исполнения.

Административный истец считает, что старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время задолженность должника не погашена и составляет 230394,19 руб.

До настоящего времени в адрес административного истца копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступала.

Вышеуказанное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении организации работы подразделения привело к длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя, к затягиваю сроков возбуждения исполнительного производства, что лишает возможности взыскателя получить своевременное и реальное исполнение исполнительного документа.

Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, сведения о не возбуждении исполнительного производства получены административным истцом на сайте ФССП России 31.10.2023.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Административный ответчик-Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица ФИО2 (должник), ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что по судебному приказу №, вынесенному 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы денежные средства по кредитному договору № в размере 227655,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2379,00 руб., всего 230394,19 руб.

Как следует из административного искового заявления, 26.08.2021 административным истцом на принудительное исполнение в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлен исполнительный документ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Факт отправки вышеуказанной документации административный истец подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что отправителем является ООО «СААБ», получателем ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, опись вложения отсутствует.

Из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу 2-3382/2021 не содержится.

Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по пермскому краю исполнительный документ № от 16.07.2021 в отношении должника ФИО2 не поступал.

Начальником Отделения-старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 27.11.2023 в адрес мирового судьи направлено заявление на выдачу дубликата судебного приказа №, поскольку исполнительный документ в адрес службы судебных приставов не поступал, местонахождение исполнительного документа не известно.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 12.12.2023 установлено, что службой судебных приставов не доказан факт утраты подлинного судебного приказа, в связи с чем в выдаче дубликата судебного приказа № старшему судебному приставу отказано.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При исследовании доказательств и обстоятельств дела судом установлено, что исполнительный документ № от 16.07.2021 в отношении должника ФИО2 в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по пермскому краю от ООО ПКО «АФК» не поступал, обжалуемое бездействие не было допущено старшим судебным приставом ввиду отсутствия исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы Отделения и неосуществлении контроля за деятельностью Отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками возможных исполнительных действий, как это указано в административном иске.

Кроме того, Общество не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от 16.07.2021.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы Отделения и неосуществлении контроля за деятельностью Отделения, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, необходимо установить, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов и судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия должностных лиц и старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем указанные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие, то есть длящиеся правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2024.