Решение № 2-1400/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1400/2017;) ~ М-1236/2017 М-1236/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1400/2017

дело 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, С.Ю, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО46 о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тукаевскому району Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНП УК «Усадьба».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы заменен ненадлежащий ответчик, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования, просила выделить в натуре земельный участок с кадастровым №, что соответствует принадлежащей ей 1\829 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, и признать право собственности на данный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники в праве собственности на земельный участок с кадастровым № – ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО101, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, Х.Б-оглы ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО46.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является долевым собственником земельной доли в размере 1\829 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20. С ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор перенайма прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она передает все права и обязанности на указанную долю. Росреестр приостановил государственную регистрацию права собственности, тогда как она с ДД.ММ.ГГГГ пользуется данным участком, ведет личное подсобное хозяйство, возвела дом, в связи с чем просила в порядке выдела признать право собственности на земельный участок с кадастровым №

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО102 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что переход права на 1\829 долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован, вместе с дарителем ФИО20 и долевым собственником ФИО2 определено место расположения доли, в последующем она построила там дом.

ФИО2 и ее представитель ФИО103, представляющая также интересы ответчицы ФИО62, иск не признали, указав, что спорный земельный участок ФИО1 не принадлежит, дом она построила произвольно, без согласования с собственниками других участков.

Представитель ДНП УК «Усадьба» ФИО104 просил отказать в удовлетворении иска, указав на неправомерные действия ФИО1, которая самопроизвольно заняла спорный земельный участок и возвела на нем дом.

ФИО105 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО70, ФИО73, ФИО85, ФИО88, ФИО99, ФИО84 иск признали, подтвердив использование истицей спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Соответчики ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО101, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Ч.И. ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО55, ФИО55, ФИО57, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО72, ФИО106, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО32, ФИО56, ФИО66, ФИО75, ФИО7, ФИО44, ФИО71 в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела; ФИО14, ФИО15 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО20, будучи собственником 1\829 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю ФИО1; договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ составлялся договор купли-продажи земельного участка, между ФИО20, с одной стороны, и ФИО107 и ФИО1, с другой стороны. Данный договор заключался после обращения ФИО1 в ООО «Хоус-Холдинг» и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора об оказании услуг по оформлению документов.

Интересы ООО «Хоус-Холдинг» в сделке от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО20, договор содержит подпись руководителя ООО «Хоус-Холдинг» ФИО2 и печать ООО «Хоус-Холдинг».

Факт нахождения риэлтора ФИО20 в трудовых отношениях с ООО «Хоус-Холдинг» и по поручению ФИО2 при продажах земельных участков было установлено решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан; данное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1 заключен договор о перенайме прав и обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; данное соглашение было заключено между долевыми собственниками земельного участка, явилось основанием для регистрации прав долевых собственников на 1\829 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №

Основанием для приостановления государственной регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок явилось отсутствие соглашения между долевыми собственниками, при этом подписанное соглашение и договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостаточными для осуществления регистрации.

После определения совместно с ФИО20 местоположения земельного участка ФИО1 начала строительство жилого дома, согласно техническому паспорту и справке БТИ процент готовности составляет 90 %, площадь - <данные изъяты>, и гаража площадью <данные изъяты>

На основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ определены границы спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Извещением в районной газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила долевых собственников о намерении произвести выдел доли в натуре земельного участка с кадастровым №

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является в том числе наличие технической возможности реального раздела находящегося в общей долевой собственности объекта соразмерно долям участников общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в вышеприведенном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении данного дела не установлено.

Предложенный истицей вариант раздела, с учетом того, что представлены доказательства передачи ей спорного земельного участка, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ и построила там дом, не нарушает прав и законных интересов ответчиков, площадь выделяемого земельного участка соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.

Довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок ФИО20 не принадлежал, в связи с чем она и не могла им распоряжаться, необоснован и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО20 при определении местоположения земельного участка действовала по указанию ФИО2, по доверенности от последней и в силу трудовых отношений с ООО «Хоус-Холдинг».

Не представлено также доказательств доводам ФИО2 о том, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит ей, при этом проект межевания, на которую она ссылалась в качестве доказательства такой принадлежности, правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение прав, не является, ФИО2 не лишена права по суду возместить убытки, причиненные в результате заказа проекта межевания территории.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

В порядке выдела доли земельного участка из общего имущества, признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, категория: земли <данные изъяты>, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> что соответствует 1/829 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: