Решение № 2-1839/2020 2-1839/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-1839/2020

51RS0002-01-2020-002534-07

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что определением судьи судебного участка *** от *** отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника. *** между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты *** №***. Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик выразил сове согласие о присоединении к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ», а также к тарифам и типовым условиями по кредитным картам MasterCardGold с льготным периодом кредитования в ОАО Банк «СПБ», что в совокупности является договором. ОАО Банк «ПСБ» установил кредитный лимит в размере 90 000 руб., полная стоимость кредита составляет 21% годовых, срок действия, минимальный платеж в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредита. Обязательства по возврату установленного овердрафта и уплате процентов должник на дату исполнения обязательств не исполнил. Требование о добровольном исполнении обязательств в срок до *** должником оставлено без удовлетворения. По состоянию на *** задолженность по процентам составляет 75914,67 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ПСБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита по счету банковской карты №*** от *** в размере 75914,67 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2607 руб.

Представитель истца ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, в требованиях истцу отказать, поскольку кредитный договор с ОАО «Платежный сервисный банк» не заключал, с указанным Банком никаких взаимоотношений не имел. Все индентификационные данные на заемщика отличны от данных ответчика, паспортные данные, указанные истцом, не совпадают с фактическими паспортными данным ФИО1, в ООО «***» ответчик никогда не работал, справка 2НДФЛ представлена Банку от указанного Общества вызывает сомнение, как и все иные имеющиеся документы (копия паспорта, ИНН и т.д.) Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных истцом документов следует, что *** от гр. ФИО1 подано заявление о предоставлении кредита в виде овердрафта №*** к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** №***, которое определяет взаимоотношения сторон по предоставлению краткосрочного кредита в виде овердрафта. Согласно заключению о предоставлении кредитной карты лимит овердрафта, предоставляемый держателю, установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 21 % годовых.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что за ФИО1 на *** числится задолженность по договору №*** от ***.

Согласно решению *** суда *** от *** по делу №*** ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, продленное определением *** суда *** от *** на срок до ***, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату заключения договора имел паспорт ***, на основании паспорта *** в связи с общим обменом. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком копией паспорта, а также ответом УМВД России *** от *** №***

Также, согласно представленной ответчиком копии паспорта, адрес регистрации ФИО1.: ***, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ***.

Между тем, в материалы дела представлены сведения о получении заемщиком кредита при предоставлении паспорта ***, при этом адрес регистрации указан: ***

В представленной истцом копии справки о доходах физического лица ФИО1 за *** год №*** от *** указан ИНН ответчика *** организация работодатель – ***Согласно ответу ИФНС России по *** №*** от *** ООО *** в отношении ФИО1 не являлся работодателем, сведений о доходах ответчика в спорный период (заключения кредитного договора) предоставлялись работодателем ***

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно ответчик ФИО1, *** г.р., имевший на дату заключения договора (***) паспорт ***, зарегистрированный по адресу: ***, заключил с ОАО «Платежный сервисный банк» дополнительное соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** №*** от ***.

При этом из представленных истцом документов с очевидностью следует значительное расхождение в документах, представленных Банку и имеющихся у ответчика, проверенных и подтвержденных органами УМВД России по ***, ИФНС России по ***, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По мнению суда, по совокупности представленных доказательств усматривается оформление кредитной карты с использованием имени ответчика без его ведома. Доводы ответчика относительно отсутствия заключенного между ним и Банком какого-либо соглашения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается, кредитный договор между сторонами был заключен ***, срок возврата денежных средств по договору определен ***, таким образом, срок исковой давности по общему правилу истекает ***.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ***, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ отменен ***. При этом неистекший срок исковой давности составляет менее полугода, в связи с чем увеличивается на шесть месяцев, т.е. по ***. С исковым заявлением в суд истец обратился *** согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку по настоящему спору судом установлено истечение у истца срока исковой давности, уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, а также с учетом значительных расхождений документов, представленных банком, ответчиком и запрошенных сведений судом, которые дают суду основания полагать, что оформление кредитной карты было произведено с использованием имени ответчика без его ведома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина