Решение № 2-2649/2024 2-54/2025 2-54/2025(2-2649/2024;)~М-2341/2024 М-2341/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2649/2024

38RS0030-01-2024-003538-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> совместно с ответчиком. Доля ответчика в жилом помещении незначительна 4/25 и не может быть выделена в натуре, более того, ответчик интереса к своей доли не имеет, постоянно проживая по другому месту жительства. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, от исполнения обязанностей в данной части уклоняется. Неоднократные предложения о выкупе доли игнорирует. Просит прекратить право собственности ответчика на 4/25 доли, признать за истцом право собственности на 4/25 доли, взыскать в пользу ответчика с истца денежную компенсацию в размере 281808,96 рублей, судебные расходы в размере 8454,26 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограммы. Представил отзыв согласно которому указал, что основным поводом подачи иска в суд является продажа спорной квартиры и приобретение квартиры в г.Новосибирске для него и ребенка, где они в настоящее время проживают постоянно. Ответчик добровольно урегулировать спор отказывается, действуя не в интересах ребенка.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований при этом указав, что иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании не имеет. В данной квартире она проживала совместно с сыном и истцом до расторжения брака. После чего истец уехал в другой город, забрал с собой ребенка, поменял замки в квартире. Доступа в жилое помещение она не имеет. В настоящее время в квартире никто не проживает, истец с ребенком проживают в г.Новосибирске. Денежные средства за содержание квартиры взысканы истцом с нее в судебном порядке, поскольку лицевые счета у них не разделены и доступа к счетчикам она не имеет, истец оплачивает за обслуживание жилья и затем взыскивает с нее часть. Помимо этого она несет обязательства по оплате ипотеки. Также не согласна с предложенной истцом стоимостью, поскольку рыночная стоимость квартиры на день рассмотрения дела в суде, составляет 3000000 рублей. Просила учесть ее материальное положение, не позволяющее ей приобрести иное жилое помещение для проживания.

Суд, исследовав в совокупности письменные пояснения истца, возражения ответчика, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 С,А. в размере 21/25 доли, ФИО2 в размере 4/25 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, квартира состоит из двух жилых комнат 11,7 и 19,1 кв.м., коридора 5,4 кв.м. и 3,8 кв.м., кухня 8,4 кв.м., туалет 0,8 кв.м., ванная 2,8 кв.м.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на факт того, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания, возможности приобретения не имеется в силу небольшого источника дохода, имеется интерес в фактическом пользовании спорным жилым помещением, а также тот факт, что истец не проживает в городе Усть-Илимске и сам фактически не пользуется спорным жильем. У нее имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого имеется спор в суде об определении места жительства.

Так, ответчиком представлены сведения из ЕГРН, подтверждающие отсутствие у нее на праве собственности иных жилых помещений. При этом ответчик указала, что доступа в спорное жилое помещение у нее нет, в связи с чем, она не может надлежащим образом осуществлять свои права, как собственник.

Истцом данные доводы не оспорены.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества, а также на наличие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли в праве общей собственности на квартиру, с учетом отсутствия у нее иного жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования, материального и семейного положения.

При этом судом учитывается, что истец фактически не использует спорное жилое помещение по назначению для проживания, проживает и зарегистрирован в г.Новосибирске.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 г.