Решение № 12-215/2025 12-92/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-215/2025

Дело № 12-92/2026 (12-215/2025)

64RS0019-01-2025-000767-88


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 г. р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Кудяков А.И.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области (далее ЦАФ АП) от 11 сентября 2025 г., о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление по делу отменить и производство по делу – прекратить в связи с тем, что 02 января 2025 года транспортное средство им было продано по договору-купли продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административного органа – ЦАФ АП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. (л.д. 5-6).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, 14 августа 2025 г. в 06:51:18 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнём безопасности.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053 LADA 2105 государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, который 20 августа 2025 г. на основании договора купли-продажи прекратил государственную регистрацию вышеуказанного транспортного средства (л.д. 39).

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на № от 26 августа 2025 г. заместителем начальника ЦАФ АП было установлено, что указанное постановление было вынесено в результате рассмотрения жалобы гражданина ФИО4, в которой последний указал, что в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа за превышение скоростного режима, зафиксированного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки. В постановлении указана автомашина ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, владельцем которой он являлся, но на момент фиксации административного правонарушения 14 июля 2025 г. вышеуказанное транспортное средство ФИО4 не принадлежало.

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2024 г. транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № продано ФИО2 В качестве доказательств ФИО4 к заявлению предоставил копию договора купли-продажи от 25 декабря 2024 г.

Анализ материалов дела указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ФИО4, что подтверждается представленными доказательствами.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функции фото-и киносъемки, видеозаписи Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства связи, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Национальная Страховая Система» от 26 декабря 2025 г. №, по состоянию на 26 декабря 2025 г. в АИС страхования отсутствуют сведения о наличии страхового полиса на указанное транспортное средство.

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 2 января 2024 г. и от 2 января 2025 г., заключенный между ФИО1 и покупателем ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств ФИО1 суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется того уровня информативности, позволяющей с уверенностью определить действие договора купли-продажи в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, с учетом отсутствия сведений о переходе права собственности, платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договора купли-продажи в юридически значимый период, из него с безусловностью не усматривается, что в указанные время и дату данное транспортное средство использовалось другим лицом.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения. Следовательно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Суд относится критически к доводам, расценивая их как способ защиты, поскольку в суд не были представлены необходимые подлинники документов либо их копии, заверенные надлежащим образом, что является обязательным для подтверждения достоверности содержащихся в них данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, и опровергаются представленными в материалах дела объективными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 26 августа 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Кудяков