Решение № 2А-2688/2024 2А-2688/2024~М-956/2024 М-956/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-2688/2024

Дело № 2а-2688/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-001527-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, в котором указал, что Центральный Банк РФ подвел под действовавшую в 2020 году финансовую пирамиду общества с ограниченной ответственностью, которые он якобы прекратил на стадии появления. Порядок и обязанности административного ответчика при осуществлении проверки обращения административного истца прямо установлены Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 1-4 ст. 11 которого требуют от административного ответчика взять себе в работу обращение о правонарушении либо направить в иную компетенцию. 25.07.2023 через официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации он направил обращение №, на которое не дан ответ по существу обращения. В обращении он просил предоставить ему на ознакомление документальную, достоверную информацию, на основании которой административный ответчик считает законным распространение в 2019 году Центральным Банком РФ в лице ФИО8 в средствах массовой информации заведомо ложной информации о прекращении на стадии появления деятельности финансовых пирамид обществ с ограниченной ответственностью. Своими действиями, бездействием - не предоставлением ответа по существу обращения административный ответчик нарушает права административного истца и признает неконституционными ряд положений законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которыми установлены обязанности Следственного комитета Российской Федерации дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, право на получение необходимой информации. Следовательно, в данном случае предметом административного иска является проверка законности действий, бездействия органа государственной власти под руководством ФИО2 по рассмотрению обращения административного истца и заявленные требования вытекают из публичных отношений. Просит суд признать незаконным не предоставление ответа по существу обращения административного истца № следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области под руководством ФИО2 и обязать административного ответчика предоставить административному истцу документальную, достоверную информацию, на основании которой следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области решило считать законным распространение Центральным Банком РФ в лице ФИО13 в средствах массовой информации заведомо ложной информации о прекращении на стадии появления деятельности финансовых пирамид обществ с ограниченной ответственностью.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

Административный истец ФИО1 и административные ответчики следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы контрольного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

По смыслу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 3 Инструкции организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2023 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области зарегистрировано обращение ФИО1 № от 25.07.2023 по вопросу предоставления ему на ознакомление документальной, достоверной информации, на основании которой административный ответчик считает законным распространение в 2019 году Центральным Банком РФ в лице ФИО10 в средствах массовой информации заведомо ложной информации о прекращении на стадии появления деятельности финансовых пирамид обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно представленным материалам контрольного производства данное обращение было рассмотрено одновременно с обращениями заявителя от 24.07.2023 и от 25.07.2023 по тому же вопросу и по результатам его рассмотрения 03.08.2023 руководителем отдела по приему граждан и документальному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области ФИО9 дан ответ (Исх. №), согласно которому основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку конкретных сведений, свидетельствующих о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, то есть достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, в заявлениях не приведено.

Административному истцу разъяснено, что 16.03.2023 в ходе проведенного заместителем руководителя следственного управления личного приема граждан в приемной Президента Российской Федерации в Калининградской области им подано два обращения.

Одно из заявлений о возможном совершении незаконных действий руководством ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 22.03.2023 направлено начальнику УМВД России по Калининградской области, о чем заявитель уведомлен по указанному в обращении адресу, а также по адресу электронной почты.

05.05.2023 в Интернет-приемную следственного управления поступило обращение заявителя от 04.05.2023 о неполучении ответов на обращения от 19.06.2018 и 28.06.2018 из Социального фонда Российской Федерации.

05.05.2023 административному истцу повторно дан ответ разъяснительного характера, что факт не уведомления его иными органами не относится к компетенции следователей органов Следственного комитета Российской Федерации, не свидетельствует о совершении кем-либо какого-либо преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством, который направлен по указанному в обращении адресу, а также по адресу электронной почты.

Одновременно в адрес заявителя повторно направлены копии ответов на предыдущие обращения и разъяснен порядок обжалования принятого по результатам рассмотрения обращений решения.

Ответ направлен ФИО1 по указанному в обращении адресу и по адресу электронной почты.

Вопрос о незаконности распространения в 2019 году Центральным Банком РФ заведомо ложной информации и возможном совершении руководителем ООО «Межрегиональная лизинговая компания» ФИО11 мошеннических действий являлся предметом рассмотрения ранее поданных обращений ФИО1 от 16.03.2023, 11.04.2023, 05.05.2023 и 11.07.2023, при этом вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.09.2023 по делу № 2а-4572/2023 ответ на обращение ФИО1 от 05.05.2023 признан законным.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание оспариваемого ответа на обращения, который является мотивированным и отражающим позицию следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области по существу содержащихся в обращениях вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами следственного управления по результатам рассмотрения обращений не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращениям, при этом со стороны должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО1, не совершалось, его обращения были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращений, судом не установлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что действия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области являются законными и обоснованными, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: