Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело №2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что 26 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Договор <***>) по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 26 февраля 2018 года под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 26 февраля 2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

22 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № (Договор № 2). Подписание данного соглашения подтверждается факт заключения сторонами Договора путем присоединения Заемщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 октября 2018 года по 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 22 октября 2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

В связи с тем, что возникла просроченная задолженность, 24 апреля 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за время фактического использования кредита, однако погашения до настоящего времени не последовало.

По состоянию на 09 февраля 2017 года сумма долга по кредитному договору №1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной задолженности-<данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. По договору № 2 – <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной задолженности- <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности по кредитному договору и соглашению, а также сумму государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Е.Л. Арндт в судебном заседании поддержала требования банка в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая наличие задолженности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 –с заявленными требованиями согласился частично, указав, что у заемщика действительно образовалась задолженность по заключенному кредитному договору, он находится в затруднительном финансовом положении; с заявленной ко взысканию суммой основного долга заемщик согласен, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и возвращенными почтовыми отправлениями с отметками почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 февраля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (Договор №1) №, по условиям кредитор был обязан предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Кроме того, по условиям, закрепленным сторонами в п. 4.9 кредитного договора, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, при их недостаточности для полного исполнения обязательства, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов за пользование кредитом, на погашение издержек кредитора по получению исполнения, на погашение основного долга.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать полного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования им при нарушении заемщиком обязательство по возврату суммы основного долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил в тот же день договор поручительства физического лица № с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено Соглашение (Договор №2) №, по условиям кредитор был обязан предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22 октября 2018 года по 17% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 22 октября 2013 года с ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.

Вместе с тем, ответчики систематически нарушали обязательство по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с этим, в адрес ответчиков 27 апреля 2016 года были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начислении пени и штрафов.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном взыскании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, как с заёмщика, так и с поручителя.

По состоянию на 09 февраля 2017 года сумма долга по кредитному договору №1 составила <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной задолженности-<данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. По договору № 2 – <данные изъяты> рублей, из которых: остаток срочной задолженности- <данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов по кредиту <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Поступавшие платежи направлялись банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. Учтены все поступившие от заёмщика суммы. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разумности и соразмерности данных санкций, которые начислены только на фактически просроченные платежи, а не на всю сумму кредита, а также с учётом периода просрочки и размера просроченных к уплате сумм.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 803,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 12 803,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: И.Н. Зонина