Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018~М-1202/2018 М-1202/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Дело № 2-1264/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Сертюк К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее по тексту – ООО «Жемчужина», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ООО «Жемчужина» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 года по 20.08.2018 года в размере 147249 рублей 75 копеек, а, начиная с 21.08.2018 года по 04.09.2018 года и далее с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2015 года между ООО «Жемчужина» (далее по тексту – застройщик) и ФИО8. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту – договор №№), в соответствии с которым ФИО9. принимает долевое участие в строительстве, в том числе однокомнатной квартиры №, <данные изъяты>) со встроенными нежилыми помещениями (I этап строительства, блок секция <данные изъяты>) по адресу: <адрес>

08.04.2015 года между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО12. приобрела право требования от ООО «Жемчужина» передачи в собственность квартиры №.

01.07.2015 года между ФИО13. и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 приобрела право требования от ООО «Жемчужина» передачи в собственность квартиры №№ Цена уступаемых прав по договору составила 918320 руб. Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 918320 руб. ФИО2 исполнила в полном объеме.

Договором № срок передачи объекта долевого строительства - квартиры № застройщиком дольщику был определен не позднее 31.07.2017 года. В указанный срок объект долевого строительства ФИО2 передан не был.

Истец считает, что свои обязательства перед застройщиком она выполнила в полном объеме. В свою очередь ООО «Жемчужина» обязательство по предоставлению жилого помещения не исполнило, несмотря на то, что срок передачи квартиры наступил 31.07.2017 года.

25.05.2018 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в 10-дневный срок со дня получения претензии выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры №, предусмотренного договором №. Однако ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Вследствие того, что застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства дольщику, то, как считает истец, она имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Жемчужина» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 6 названного выше Федерального закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.02.2015 года между ООО «Жемчужина» (застройщиком) и ФИО14 (дольщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве, в том числе однокомнатной квартиры №№ проектной площадью 35,32 кв.м., расположенной на пятом этаже блок секции «<данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес> (пункт 2.1 договора №№) (л.д. <данные изъяты>

В п. 1.9 договора №№ стороны согласовали срок передачи недвижимости застройщиком участнику долевого строительства по акту приема передачи - не позднее 31.07.2017 года.

В соответствии с п. 3.2.5. договора №№ участник долевого строительства обязан оформить переданную по акту приема-передачи квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, согласно действующему законодательству.

Как следует из справки о расчетах № от 16.02.2015 года, ФИО15 (первоначальный дольщик) оплатил ООО «Жемчужина» сумму договора №№ в размере 22880000 руб., что соответствует полной оплате его обязательств по договору, в том числе за квартиру №

Судом установлено, 08.04.2015 года между ФИО16 и ФИО17. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО18 передает, а ФИО19 принимает на себя право требования к ООО «Жемчужина» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,32 кв.м., расположенной на <данные изъяты> находящегося по адресу<адрес>

01.07.2015 года между ФИО20 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО21. передает, а ФИО2 принимает на себя право требования к ООО «Жемчужина» передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 35,32 кв.м., расположенной <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес><данные изъяты>

Цена уступаемых прав по договору уступки прав требования от 01.07.2015 года составила 918320 руб. Свои обязательства перед ФИО22. по уплате денежных средств в размере 918320 руб. ФИО2 исполнила в полном объеме, что следует из пункта 3 договора.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства с ответчиком не подписывала. Ответчик в срок, установленный п. 1.9. договора №№ и до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче истцу по акту приема-передачи объекта строительства - квартиры №№ не исполнил. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «Жемчужина», являясь застройщиком на основании разрешений администрации муниципального образования «Город Саратов», заключив договор участия в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, чем нарушил условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине дольщика, ответчиком в суд не представлено.

Также, ответчиком не представлено суду доказательств изменения условий договора №№ в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (не позднее 31.07.2017 года).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из наличия оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования от 01.07.2015 года, заключенного между истцом и ФИО23., новый кредитор ФИО2 приобрела тот же объем прав, что и кредитор ФИО24., которая в свою очередь по договору уступки прав требования от 08.04.2015 года приобрела тот же объем прав, что и первоначальный кредитор ФИО25 в том числе право требовать взыскания неустойки с застройщика ООО «Жемчужина».

Положения договора уступки права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 договора №№ за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

25.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи недвижимости участнику строительства. Ответа на претензию истец не получила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать с ответчика ООО «Жемчужина» неустойку, в связи с нарушением последним установленного договором №№ срока передачи недвижимости участнику строительства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора №№ ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2017 года. Следовательно, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО2 с 01.08.2017 года, т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 года по 20.08.2018 года в размере 147249,75 руб.

Проверяя расчет истца, суд не соглашается с ним по следующим основаниям.

По состоянию на 31.07.2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 9% (Информация Банка России от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России»).

Следовательно, применяя к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы материального права, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Жемчужина», ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, должна определяться равной 9%.

В этом случае расчет неустойки за период с 01.08.2017 года по 20.08.2018 года должен быть произведен следующим образом: 918320 х 385 х 2 х 1/300 х 9% = 212131 руб. 92 коп.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2017 года по 20.08.2018 года подлежит удовлетворению в размере 147249,75 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ООО «Жемчужина» заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подал, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с 01.08.2017 года по день вынесения решения 04.09.2018 года, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенного разъяснения, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки на дату принятия решения, а именно за период с 21.08.2018 года по 04.09.2018 года (15 дней).

Расчет неустойки за указанный период будет следующий: 918320 х 15 х 2 х 1/300 х 9% = 8264 руб. 88 коп.

Таким образом, неустойка за период с 21.08.2018 года по 04.09.2018 года в размере 8264 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (9%) от цены договора (918320 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, доказательств отсутствия вины в несвоевременной передаче квартиры дольщику, а также доказательств надлежащего выполнения условий договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в связи с неисполнением застройщиком условий договора о передаче объекта строительства в установленный договором срок, подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера правоотношений, сложившихся между сторонами, периода просрочки исполнения обязательства, находит правильным определить его в размере 1000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом до обращения в суд с настоящим иском было предъявлено ответчику требование о выплате законной неустойки, однако оно не было добровольно удовлетворено ООО «Жемчужина» во внесудебном порядке, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78257 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: (147249,75+8264,88+1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.07.2018г. (<данные изъяты>

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4610,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.08.2017 года по 20.08.2018 года в размере 147249 руб. 75 коп., неустойку за период с 21.08.2018 года по 04.09.2018 года в размере 8264 рубля 88 копеек, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (9%) от цены договора (918320 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78257 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4610 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 сентября 2018 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Агишева