Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 года пос. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что решением Валдайского районного суда от 10 января 2017 года ее исковые требования к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) были удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2016 года №10 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и признано незаконным постановление Администрации от 05 декабря 2016 года №796 «О признании квартиры, принадлежащей ФИО2, подлежащей капитальному ремонту». Кроме того, ФИО2 указывает, что решением Валдайского районного суда от 22 сентября 2017 года ее требования к Администрации Демянского муниципального района были удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 19 апреля 2017 года и постановление Администрации от 21 апреля 2017 года №335 «О признании квартиры, принадлежащей ФИО2, подлежащей капитальному ремонту». Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в признании жилого дома аварийным она понесла нравственные страдания, и полагает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2019 года к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика Администрация Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация сельского поселения), а в качестве третьих лиц привлечено Правительство Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что является основанием для рассмотрения иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит иск ФИО2 рассмотреть в его отсутствие, по доводам, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Правительства Новгородской области также в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие, в иске ФИО2 полагает необходимым отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Новгородской области в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании.

Суд полагает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание является основанием для рассмотрения иска в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 @0640=A:>ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями исполнительного органа местного самоуправления наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года исковые требования ФИО2 к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация) были удовлетворены, признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 ноября 2016 года №10 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и признано незаконным постановление Администрации от 05 декабря 2016 года №796 «О признании квартиры, принадлежащей ФИО2, подлежащей капитальному ремонту».

Кроме того, решением Валдайского районного суда Новгородкой области от 22 сентября 2017 года требования истицы к Администрации также были удовлетворены, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии от 19 апреля 2017 года и постановление Администрации от 21 апреля 2017 года №335 «О признании квартиры, принадлежащей ФИО2, подлежащей капитальному ремонту».

Истица указывает, что неправомерными действиями ответчиков, в том числе и Администрацией сельского поселения, когда еще в ее полномочиях находилась обязанность признания ее дома аварийным, связанными с отказом в признании жилого дома аварийным, она понесла нравственные страдания, и полагает, что данными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что из представленных истицей доказательств, она воспользовалась правом на судебную защиту, указанными выше решениями суда ее требования были удовлетворены.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации, в настоящее время дом, в котором расположена квартира ФИО2, признан подлежащим сносу и в настоящее время идет процедура выкупа квартир у собственников, в том числе и у ФИО2, которой направлено предложение о согласовании выкупной цены ее квартиры. Процедура эта длительная и занимает достаточное время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, указанные обстоятельства, которые не удовлетворяют ФИО2, не могут расцениваться как основание для компенсации морального вреда, и не дают основание полагать, что ФИО2 причинены нравственные страдания, которые по смыслу закона подлежат компенсации.

Поэтому, суд приходит к выводу, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчиков при доказанности их вины в причинении истице нравственных страданий от действий ответчиков и доказанности причинно-следственной связи этих действий.

Поскольку таких доказательств истица в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Представленную ФИО2 справку о смерти матери, также нельзя расценивать как доказательство вины ответчиков в причинении истице нравственных страданий от действий ответчиков и доказанности причинно-следственной связи этих действий.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает взыскание солидарно компенсации морального вреда за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Демянского муниципального района Новгородской области, Администрации Лычковского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Степанова

Мотивированное решение изготовлено "13" сентября 2019 года.