Апелляционное определение № 33А-1393/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33а-1393/2026

16RS0046-01-2025-009058-10

2а-273/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что с 1979 года на территории морской биологической станции Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПбГУ), расположенной на о.Средний Лоухского района Республики Карелия в границах земельного участка с кадастровым номером 10:18:0020184:2 (далее – участок :2), начал строиться принадлежащий истцу имущественный комплекс учебно-научной базы «Беломорская». В настоящее время на данном земельном участке расположены 4 объекта недвижимости и 7 служебных построек, которые закреплены за истцом на праве оперативного управления.

20 января 2025 г. истец (далее – Казанский университет) обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка под принадлежащими истцу объектами, необходимого для функционирования учебно-научной базы «Беломорская», путем раздела участка :2 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Решением от 6 марта 2025 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что предлагаемый вариант раздела участка приводит к чересполосице, изломанности границ и нерациональному использованию земель.

Ссылаясь на невозможность образования чересполосицы из-за отсутствия на острове иных участков, кроме исходного, истец просил признать незаконным решение ответчика от 6 марта 2025 г. и возложить на него обязанность утвердить предложенную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд признал оспариваемое решение незаконным, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

С постановленным по делу судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет форму многоугольника с запредельно малой территорией, отделяющей образуемый земельный участок от границы исходного, при этом вытянутая часть участка между точками на схеме 5-7 вклинивается в часть участка :2, в связи с чем не соблюдается запрет на нерациональное использование земель, установленный п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Объекты недвижимости, переданные Казанскому университету, расположены на схеме в верхней части участка между точками 1-4, при этом в вытянутой части участка между точками 5-7 принадлежащих истцу объектов нет. Утверждение истца о достижении соглашения о перераспределении земельного участка между Казанским и Санкт-Петербургским университетами не соответствует действительности. Принятие решения, которое может затронуть права СПбГУ, недопустимо, несмотря на отсутствие в оспариваемом решении ссылки на данное обстоятельство.

С решением суда также не согласно заинтересованное лицо – СПбГУ, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос о его отмене, поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нерационального использования исходного земельного участка в результате утверждения предложенной истцом схемы при наличии в деле возражений СПбГУ относительно этой схемы. СПбГУ владеет участком :2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, под зданиями истца участки не сформированы. В результате проведенных по заданию СПбГУ кадастровых работ выявлено пересечение западной границей участка проезда, ведущего от основных зданий СПбГУ к проливу Узкая Салма, несмотря на требование СПбГУ сохранить за собой беспрепятственный доступ к проливу с целью электрификации своей территории с материковой части. Также выявлено пересечение южной границей участка пешеходной тропы, ведущей к системе водоснабжения СПбГУ. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании препятствий для пользования СПбГУ собственными объектами в случае утверждения схемы истца. Спорная схема подготовлена истцом без геодезической съемки. Из имеющихся на острове объектов недвижимости Казанского университета право собственности оформлено им только на четыре здания, еще семь строений являются самовольными постройками и подлежат сносу. Ни один из предложенных истцом вариантов образования земельного участка, площадь которого начиная с 2023 года варьировалась от 9000 кв.м до 40000 кв.м, не учитывал законные интересы СПбГУ.

Представитель истца ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 8 мая 2001 г. за СПбГУ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участком :2, как владельцем морской биологической станции на указанной территории (т. 1 л.д. 223).

Данный участок имеет площадь 52 га, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования «для морской биологической станции», является собственностью Российской Федерации.

Начиная с 1995 года между СПбГУ и истцом неоднократно заключались договоры о сотрудничестве, предполагающие использование морской биологической станции для проведения учебных и научно-исследовательских программ Казанского университета (договоры от 15 марта 1995 г., от 13 апреля 2005 г., от 18 июля 2018 г.; т. 1 л.д. 31, 32, 52).

При этом договорами от 15 марта 1995 г. (абзац третий) и от 13 апреля 2005 г. (п. 2) зафиксирован факт наличия на участке как уже построенных зданий Казанского университета (без указания их перечня), так и право последнего возводить новые здания для своих целей.

20 января 2025 г. истец на основании ст. 11.10 ЗК РФ обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной в целях образования земельного участка площадью 12577 кв.м под объектами учебно-научной базы «Беломорская» Казанского университета, путем раздела участка :2 (т. 1 л.д. 59).

Решением ответчика от 6 марта 2025 г. № 51-ДЕ-08/2638 в заявлении отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ в связи с тем, что предлагаемый вариант раздела участка :2 приводит к чересполосице, изломанности границ и нерациональному использованию исходного земельного участка, сохраняемого по результатам раздела в измененных границах.

Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, суд пришел к выводу о недоказанности наличия препятствий в рациональном использовании испрашиваемого участка и его охране, возникновения чересполосицы и изломанности границ в случае формирования земельного участка согласно предложенной схеме.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные), к числу которых относится истец, являются специальными субъектами, которые могут владеть земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 11.1, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса, при этом могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение 20 дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, ссылаясь на обозначенную выше норму, ответчик не привел фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о том, что предлагаемый Казанским университетом вариант раздела земельного участка приводит к чересполосице, изломанности границ и нерациональному использованию исходного участка :2.

Представленными в суд письменными возражениями ответчик дополнил выводы о нерациональности предложенного истцом варианта формирования спорного участка тем, что он имеет угловую форму с запредельно малой территорией, отделяющей образуемый участок от границ исходного (в части точек 1 и 7).

Кроме того, ответчик также указал, что 4 объекта недвижимого имущества, находящиеся на праве оперативного управления истца, обозначенные на схеме номерами 1-4, сосредоточены в верхней части участка, в то время как в вытянутой части данные объекты не расположены. При этом со стороны СПбГУ было озвучено требование о необходимости сохранения полосы земельного участка, обеспечивающей беспрепятственный доступ к береговой полосе с целью электрификации своей территории.

Помимо изложенного, ответчик также сослался на то, что при наложении координат границ формируемого участка установлено пересечение его западной границы с проездом, ведущим к основным зданиям СПбГУ, а южной – с пешеходной тропой, ведущей к объекту инженерной инфраструктуры названного учреждения.

Тем самым ответчик фактически изменил обстоятельства, указанные в оспариваемом решении в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исключает возможность их учета судом при отказе в иске.

Более того, отсутствие в оспариваемом решении обозначенных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по их полной и всесторонней оценке при принятии решения, что ставит под сомнение соразмерность и пропорциональность отказа в утверждении схемы спорного участка (применительно к п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таком положении оспариваемое решение обоснованно признано судом незаконным с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Казанского университета, при котором подлежат учету и соответствующей оценке как законные интересы обоих образовательных учреждений, так и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для формирования участка в испрашиваемой конфигурации.

Что же касается ссылки ответчика в решении на образование чересполосицы формированием участка, имеющего, по его субъективному мнению, крайне незначительный отступ от границ исходного участка в части точек 1 и 7, то наличие на острове единственного участка :2, окруженного землями, государственная собственность на которые не разграничена, что не исключает возможность его перераспределения (в случае действительной затруднительности использования территории вдоль его западной границы), само по себе о нерациональности использования земель, влекущего отказ в образовании испрашиваемого участка, не свидетельствует.

Более того, вытянутый контур рассматриваемой части спорного участка соотносится с намерением СПбГУ провести линию электропередачи к используемым образовательным учреждением строениям.

Принимается судебной коллегией во внимание и то обстоятельство, что границы исходного земельного участка имеют изломы аналогичной конфигурации, что указывает на непоследовательный и произвольный характер отказа ответчика в формировании участка истца со сходным местоположением границ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к необходимости оценки судом не приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, препятствующих, по мнению их подателей, утверждению схемы испрашиваемого земельного участка согласно варианту истца, они не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2025г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи