Решение № 02-5074/2025 02-5074/2025~М-2485/2025 2-5074/2025 М-2485/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-5074/2025

77RS0012-02-2025-002841-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5074/2025 по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС М», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «БАЗИС М», ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО БАЗИС М суммы ущерба в размере 443 491 руб., расходов по оплате исследования в размере 14 000 руб., убытков в виде аренды машино-места в размере 54 000 руб., убытков в виде аренды иного ТС в размере 40 293 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 032 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., нотариальных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2024 года по адресу: гор. Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ» г.р.з. *** под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «БАЗИС М» и автомобиля «Ягуар» г.р.з. ***, принадлежавшим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 1 ст. 12.15. КоАП РФ. ФИО1, как страхователь транспортного средств «Ягуар» г.р.з. ***, обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения от 09.07.2024. Для определения стоимости причиненного ФИО1 материального ущерба он обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. ***. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. *** составляет: 997 591 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая доводы уточненного иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживал доводы письменных возражений, полагал, что оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения, не имеется.

Представитель ответчика ООО «БАЗИС М» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил иск оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар» г.р.з. ***, что следует из представленного в адрес суда паспорта ТС ***.

05.07.2024 года в 22 час. 20 мин. по адресу: гор. Москва, ***, произошло ДТП с участием автомобиля «ИСУЗУ» г.р.з. *** под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «БАЗИС М» и автомобиля «Ягуар» г.р.з. ***, принадлежавшим на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД ФР, что следует из постановления № *** по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 (собственник ТС ООО «Базис М» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ***.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ***

05.11.2024 года ООО «СК «Согласие» от Истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ДГО путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В тот же день было выдано направление на осмотр ТС. 15.11.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» поручило подготовить ООО «РАНЭ-Северо-Запад» экспертное заключение.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовило экспертное заключение № 1540184 от 21.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 996 973 рублей, с учетом износа - 554 057 рублей.

06.12.2024г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154 100 рублей (554 057 (СВ с учетом износа) руб. - 400 000 руб. (ОСАГО)), что подтверждается платежным поручением № 339462 от 06.12.2024г.

ФИО1 заключен с оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. ***.

Согласно составленному независимым оценщиком отчету ООО «АвтоЭкс-групп» N 3853-24 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. *** составляет 997 591 руб.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 154 100 руб., что следует из платежного поручения, представленного в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба от ДТП 05.07.2024 г., вышеуказанный отчет N 3853-24 от 16.09.2024 г., ООО «АвтоЭкс-групп» поскольку он является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при ДТП, при этом эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность и стаж экспертной работы. Кроме того, сам отчет эксперта-техника не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований в назначении экспертизы по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное истцу по настоящему делу в размере сумма, в любом случае не может превышать сумма, соответственно, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о возмещении вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным максимальным страховым возмещением в размере 400 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в соответствии с неоднократно высказанной позицией Верховного суда РФ, взыскание ущерба с виновника ДТП без учета износа, является законным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» г.р.з. *** без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 443 491 руб. (997 591 руб. – 154 100 руб. – 400 000 руб.)

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 443 491 руб. отвечает указанным требованиям.

Суд принимает во внимание, что иных доказательств по делу не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика материального ущерба от произошедшего 05.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия в размере 443 491 руб.

Иного в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части, заявленных к ответчику ООО СК «Согласие», суд полагает необходимым в удовлетворении таких требований отказать, в силу следующего.

Согласно п.2 ч. 2. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) В соответствии с положением ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая по риску «Гражданской ответственности» регламентированы дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 4 Правил страхования ТС), в частности, гл. 7 Обязанности сторон при наступлении страхового случая (по уведомлению страховщика и предоставлению документов, необходимых для принятия решения о выплате).

Также, дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено: 4.6. Если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих Условий по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: - 500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего; - 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

8.6. В случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

8.6.1. В случае повреждения ТС, восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Таким образом ООО «СК «Согласие» исполнило обязанности перед Истцом надлежащим образом и в полном объёме, так как выплата была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 1540184 от 21.11,2024г., которая была подготовлена в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, причинение истцу материального ущерба в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства не относится к его личным неимущественным правам, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «БАЗИС М» в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды машино-места в размере 54 000 руб. и в виде аренды иного автомобиля в размере 40 293 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать соответствующие обстоятельства, а именно, наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие вышеописанного ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества.

К таким расходам хранение автомобиля после его оценки на стоянке не относятся, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими ДТП.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом, доводов, подтверждающих необходимость несения таких расходов, в адрес суда не представлено, а судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что "разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителями работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, разумной компенсацией судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «БАЗИС М» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 032 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб. и расходы по оплате исследования в размере 14 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС М», ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЗИС М» (ИНН ***) в пользу ФИО1(ИНН ***) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2024 года в размере 443 491,00 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000,00 руб, по оформлению доверенности 2 300,00 руб, на оплату юридических услуг 50 000,00 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 21 032,00 руб, а всего - 530 823,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований, заявленных к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: