Решение № 2А-224/2021 2А-224/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-224/2021

Гр. дело № 2а-224/2021 Мотивированное
решение суда составлено 05.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

с участием административных ответчиков начальника ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, судебного-пристава исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, действующих также в качестве представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, судебному-приставу исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Апатитский городской суд с административным исковым заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 года <.....> незаконным, в обоснование требований указав, что исполнительные производства <.....> были прекращены 29.12.2020 года, в связи с полным погашением задолженности и оплатой исполнительского сбора. При таких обстоятельствах исполнительский сбор в рамках исполнительных производств <.....> взысканию не подлежит. ФИО3 просит признать незаконным постановление от 13.06.2019 года <.....> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <.....>.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен, в судебное заседание не явился. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Административные ответчики - начальник ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, судебный-пристав исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2, действующие также в качестве представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что в ОСП г. Апатиты на исполнении находились исполнительные производства <.....> возбужденное в отношении ФИО3 и №<.....> возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании с них задолженности по кредиту в сумме 863596, 57 руб. в пользу ПАО Сбербанк. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <.....>. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 было достоверно известно. Задолженность в установленный срок должниками погашена не была. По исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту были вынесены постановления о взыскании солидарно с должников исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 60451,76 руб., в том числе постановление от 13.06.2019 года о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора. При этом, по окончанию исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту должниками произведено лишь частичное погашение исполнительского сбора на общую сумму 27063 руб. 13 коп., поэтому судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства <.....> о взыскании с ФИО3 и ФИО4 исполнительского сбора. В связи с фактическим взысканием исполнительского сбора указанные исполнительные производства были окончены.

Заинтересованные лица ФИО4 (солидарный должник) и ПАО Сбербанк (взыскатель) о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Частью 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу данной статьи исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в соответствии с которой, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21.06.2018 года по гражданскому делу <.....> взыскана в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <.....> от 03.05.2012 года в размере 853782 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 24714 руб. 27 коп., в общей сумме 878497 руб. 23коп. Обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль «Nissan <.....>» <.....>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 790000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2018 года.

01.11.2018 года на основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы <.....> (в отношении должника ФИО4) и <.....> (в отношении должника ФИО3).

13.12.2018 года на основании исполнительного листа <.....> и заявления ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании задолженности в размере 863596 руб. 57 коп.

13.12.2018 года на основании исполнительного листа <.....> и заявления ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <.....> о взыскании задолженности в размере 863596 руб. 57 коп.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии данных постановлений. Должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

13.12.2018 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <.....> на основании ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 17.12.2018 года, по адресу его жительства и регистрации, что подтверждается соответствующим реестром и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 17.12.2018 года указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили.

По поступлении информации о наличии у ФИО3 счета в кредитной организации, 24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО Сбербанк. По данному исполнительному производству (<.....>), на депозитный счет ОСП по г.Апатиты УФССП по Мурманской области денежные средства стали поступать с 24.12.2018 года, полное погашение задолженности произведено 25.12.2020 года.

21.02.2019 ФИО3 в ходе исполнительного производства, были даны письменные объяснения; последний знал о своей обязанности по выплате денежных средств, возложенной на него решением суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области вынесены:

- постановление от 27.03.2019 года о взыскании с ФИО4 (по исполнительному производству <.....>) исполнительского сбора в размере 60451 руб. 76 коп.,

- постановление от 13.06.2019 года о взыскании с ФИО3 (по исполнительному производству <.....>) исполнительского сбора в размере 60451 руб. 76 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена ФИО3 19.06.2019 года, по адресу его жительства и регистрации, что подтверждается соответствующим реестром и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 22.06.2019 года указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 года исполнительное производство <.....> в отношении ФИО4 было окончено по п. 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании задолженности размере 863596 руб. 57 коп, содержащегося в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 года исполнительное производство <.....> в отношении ФИО3 было окончено по п. 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании задолженности размере 863596 руб. 57 коп, содержащегося в исполнительных документах.

11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <.....> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 13.06.2019 <.....> о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 39890 руб. 63 коп.

28.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <.....> от 11.01.2021 года, в указании размера исполнительного сбора – 60451 руб. 76 коп. и остатка задолженности неосновного долга по исполнительному производству по состоянию на 11.01.2021 в размере 33388 руб. 63 коп.

11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <.....> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 27.03.2019 <.....> по взысканию с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 53949 рублей 76 копеек.

18.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <.....> от 11.01.2021 года в указании размера исполнительного сбора – 60451 руб. 76 коп. и остатка задолженности неосновного долга по исполнительному производству по состоянию на 11.01.2021 в сумме 33388 руб. 63 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 года объединены исполнительные производства <.....> от 11.01.2021 года и <.....> от 11.01.2021 года, в сводное производство, с присвоением ему <.....>.

Согласно справкам о перечислении исполнительского сбора по исполнительному производству <.....> (в сумме 43510 руб. 95 коп.), по исполнительному производству <.....> (в сумме 10438 руб. 81 коп.) и уведомлениям о зачислении доходов минуя депозитный счет ОСП (в сумме 6502 руб.), общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников составила 60451 руб. 76 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 года исполнительное производство <.....> в отношении ФИО3 было окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2021 года исполнительное производство <.....> в отношении ФИО4 было окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО3 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств по кредитному договору и своей обязанности исполнить судебный акт с момента вступления судебного акта в законную силу, он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец имел возможность для своевременного погашения задолженности перед взыскателем, однако, никаких мер в установленный срок к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не предпринял.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.

При этом, должником не представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда, в соответствии с требованиями исполнительного документа; уважительности причин несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 года вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств обращения к судебному приставу или в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда административным истцом не представлено, также как доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора соответствует характеру правонарушения, степени вины правонарушителя; оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания не имеется. Судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство <.....>, объединенное в последующем в сводное исполнительное производство <.....> по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора. Общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства <.....> взыскана в полном объеме, однократно, в сумме 60451 руб. 76 коп. (которая не превышает семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание), в связи с чем указанные исполнительные производства были окончены.

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся процедуры возбуждения исполнительного производства, направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, принятия мер принудительного исполнения и обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом стороной истца доказательств, подтверждающих, что должностным лицом были допущены нарушения требований закона, прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления от 13.06.2019 года <.....> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1, судебному-приставу исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Полузина