Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 26 июня 2019 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Гельм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» незаконным;

- обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектолога в <данные изъяты>; - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

В обоснование иска ссылалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением и документами для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Однако, ответчиком ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». С указанным решением она не согласна, считает, что оспариваемые ею периоды: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектолога в <данные изъяты>; - период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в ее специальный трудовой стаж, который с учетом этих период составит более требуемых 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не один раз обращалась к ответчику, и ей каждый раз по-разному считали ее специальный трудовой стаж и поясняли, что ей необходимо еще выработать специальный трудовой стаж, фактически не принимали у нее заявление. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика она была лишена права на пенсионное обеспечение, достойное существование.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку на день обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии у истца отсутствовал требуемый специальный стаж. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представила доказательств о том, что она ранее в официальном порядке обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, пенсия назначается независимо от их возраста.

Аналогичное право для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, предусмотрено пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", вступившего в действие с 01.01.2015.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 № 781 утвердило правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 869-О-О).

В судебном заседании установлено, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». На дату определения права на получение пенсии, специальный стаж истца ФИО1 исчислен пенсионным органом в размере 21 год 05 месяцев 15 дней.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что ответчиком не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектолога в <данные изъяты>; - период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в списке раздела «Наименование учреждений» списка № 781 должность дефектолога не усматривается, а курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не предусмотрено п. 5 Правил № 516.

Пенсия на льготных условиях предоставляется в связи с длительным неблагоприятным психологическим, физическим и другим воздействием на организм человека, работы в соответствующих профессиях и должностях во вредных и тяжелых условиях труда. Законом установлено право на льготную пенсию, вытекающее из самого факта занятия педагогической деятельностью.

В Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлениями СМ РСФСР ОВ РСФСР от 6.09.1991 г. N 463; Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067; Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года (с последующими изменениями) включена должность учителя-дефектолога.

В обозреваемый период времени истец ФИО1 действительно работала в должности дефектолога в <данные изъяты>, что подтверждаются приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки истца. Также в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана, как дефектолог.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в указанные периоды подтверждаются записями в ее трудовой книжке, которые и должны являться основанием для назначения пенсии.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что она в спорные периоды работала в должности учителя-дефектолога в <данные изъяты>. В уставе муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> указан порядок комплектования групп по коррекции зрения и речи младшей, средней и старшей группы. В спорный период работы она занималась педагогической деятельностью, непосредственно выполняла работы с детьми, которые находились в детском саду, разрабатывала детям обучающие программы. В штатном расписание, а также в тарификационном списке в спорный период времени должность истца указана, как учитель-дефектолог. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на истца, как на имеющую достаточный практический опыт возложена обязанность учителя-дефектолога, с установлением 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. То, что в трудовой книжке и в трудовом договоре ее должность указана, как дефектолог, она считает, что это ошибка работников отдела кадров в отделе образования.

В дошкольных образовательных учреждениях предусмотрена должность "учитель-дефектолог", что подтверждается нормативами численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 N 88, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191, Постановлением Правительства РФ от 13.09.1994 N 1052 и иными нормативными актами регламентирующих деятельность отрасли образования.

Согласно п. 14 Приказа Минпроса СССР от 31.12.1971 N 103 "Об утверждении типового штатного расписания дошкольных учреждений" в яслях-садах для детей с нарушениями слуха и в яслях-садах общего типа, где созданы специальные группы для таких детей, дополнительно устанавливается по одной должности сурдопедагога на каждую указанную дошкольную группу.

В детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и специально организованными группами для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов были переименованы в должности учителя-дефектолога, а должность логопеда в должность учителя-логопеда.

Согласно п. 2 Приказа Минпроса СССР от 14.10.1975 N 136 "О типовых штатах дошкольных учреждений специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и об оплате труда учителей-дефектологов и учителей-логопедов", - переименовать с ДД.ММ.ГГГГ в детских садах и яслях-садах специального назначения для детей с дефектами умственного и физического развития и для таких детей в детских садах и яслях-садах общего назначения должности сурдопедагогов, олигофренопедагогов и тифлопедагогов в должность учителя-дефектолога и должность логопеда - в должность учителя-логопеда.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем-дефектологом в <данные изъяты>.

Тот факт, что работники отдела кадров отдела образования, где истец работала, указали в трудовой книжке неполное наименование ее должности, не является основанием для нарушения ее пенсионных прав, в том числе права на досрочную пенсию по старости.

Кроме того, то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала учителем-дефектологом в <данные изъяты>, и работала с детьми, то есть занималась педагогической деятельностью, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые работали с истцом ФИО1 в указанный период.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле, кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств выполнения нормы часов в указанный период работы учителем – дефектологом несостоятельны, поскольку в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные периоды на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые периоды истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания ст. 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письменных документах, представленных суду, показаниях свидетелей, а также доводы истца ФИО1 о возникновении у нее права на досрочную пенсию.

В связи с изложенным, истец к моменту обращения к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии осуществляла педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей более 25 лет, а потому имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, начиная со дня ее обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установлено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая изложенные, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска не была оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» незаконным;

Обязать ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочно пенсии по старости ФИО1 в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дефектолога в <данные изъяты>; - периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.19 ч.1 ст.30 Закона № 400- ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.В. Алференко