Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

с участием:

ответчиков ФИО4, ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 путем подписания соглашения <№> и присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами. Кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита 167.210 рублей 01 копейка, процентная ставка 24% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов определен п. 4 Правил и Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Окончательный срок возврата кредита <ДД.ММ.ГГГГ> В качестве обеспечения возврата кредита кредитором был заключен договор поручительства физического лица <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1, в соответствии с которым поручитель приняла обязательства отвечать перед кредитором солидарно. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора, в установленный графиком срок <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 1.322 рублей 77 копеек, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской по лицевому счету. Также заемщик <ДД.ММ.ГГГГ> не оплатил проценты за пользование кредитом в сумме 2.786 рублей 83 копеек, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и выпиской по лицевому счету. С указанных дат обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщиком не исполнялась надлежащим образом. Несмотря на требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, направленное истцом ответчикам, задолженность осталась непогашенной. Просят взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 132.066 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 98.369 рублей 38 копеек, штраф за факт выхода на просрочку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 14.250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 19.054 рублей 67 копеек, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 392 рублей 44 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.841 рубля 33 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Ответчики ФИО4, ФИО1 и их представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривая требование о взыскании основного долга, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек и штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 62-65). Ответчики дополнительно пояснили суду, что кредит действительно получили, размер задолженности не оспаривают, истцом при расчете задолженности учтены все платежи, которые осуществляли ответчики.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключено соглашение (кредитный договор) <№>, согласно которому размер кредита составил 167.219 рублей 01 копейку, срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 24 % годовых, полная стоимость кредита 26,81 % годовых, график возврата кредита определен, окончательный срок возврата кредита – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8-11), кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 12-15).

Во исполнение обязательств кредитора истец перечислил на текущий счет ФИО4 сумму кредита, что подтверждается банковским ордером (л.д. 22-23).

Согласно Соглашению, ответчик ФИО4 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Соглашения.

Согласно п. 4.7. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам АО «Россельхозбанк», Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик уплатить в размере, указанном в требовании.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между истцом и ФИО1 (л.д. 16-21).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязательств по Соглашению о кредитовании поручитель ФИО1 отвечает перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Соглашением. Поручитель взяла на себя обязательство отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

С <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету (л.д. 24-27) и расчетом задолженности, содержащим сведения о датах и размерах поступления денежных средств в счет погашения кредита (л.д. 4). В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор принял решение воспользоваться правом требования от ответчиков досрочного возврата Кредита, предусмотренным п. 4.7. Правил и п. 2.1, 2.2 договора поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставив денежные средства ФИО4, заемщик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, должником производились с нарушением сроков и согласованным графиком размерах, в связи, с чем у ФИО4 перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства, заключенного банком с ФИО1, длительное время, внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом несвоевременно и не в полном объеме, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО4 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 132.066 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг 98.369 рублей 38 копеек, штраф за факт выхода на просрочку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 14.250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 19.054 рублей 67 копеек, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 392 рублей 44 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом основного долга, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО4 свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные договором поручительства, заключенного банком с ФИО1, не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита.

При определении размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено, судом не установлено.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 ГК РФ и пункте 12 Соглашения, согласно п. 12.1 неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа в размере 1.500 рублей (п. 12.1.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 21,0 % годовых за каждый день просрочки. Так истец просит взыскать с ответчиков солидарно штраф за факт выхода на просрочку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 14.250 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 19.054 рублей 67 копеек, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 392 рублей 44 копеек. Суд отмечает, что расчет штрафа за факт выхода на просрочку рассчитан истцом в соответствии с требованиями договора, а неустойка, несмотря из согласованной ставки в размере 21 % годовых за каждый день просрочки рассчитана истцом исходя из 24 % годовых, с данным расчетом суд согласиться не может, и приходит, что исходя из согласованных условий договора, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) составляет 16.673 рубля 71 копейку, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) составляет 343 рубля 40 копеек.

Ответчики заявили ходатайство о снижении штрафных санкций и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиками обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения несоразмерных последствиям нарушения обязательств завышенных неустоек, штрафа за факт выхода на просрочку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> до 1.500 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) до 4.000 рублей, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) до 300 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой ко взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.841 рубля 33 копеек. Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала сумму задолженности по соглашению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 104.169 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 98.369 рублей 38 копеек, штраф за факт выхода на просрочку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1.500 рублей, пени за неуплату основного долга за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 4.000 рублей, пени за неуплату процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в сумме 300 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.841 рубля 33 копеек, а всего взыскать 108.010 рублей (сто восемь тысяч десять) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>