Апелляционное определение № 33-3749/2025 от 10 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3749/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-32/2025

43RS0003-01-2024-004825-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ФИО1 – ФИО2 и ИП ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2025 года и дополнительное решение от 01 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2025 года, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании долга по договору оказания услуг и при встречному иску ФИО4 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании договора незаключенным, которыми постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, <дата> года рождения, ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>, ИНН №, задолженность в сумме 441000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24628,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,33 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 12441 руб.;

в удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО4 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» о признании незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны) на действительное (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимое (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершение следующих поименованных в первоначальном иске действий ФИО3:

подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела №

подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалами дела в суде 02.11.2022,

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства от 25.10.2022 об ознакомлении с материалам дела №

подготовка и подача мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова ходатайства от 27.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалам дела,

участие в семи судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу №

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела № и ознакомление с материалам дела (25.10.2022 и 28.10.2022, 13.11.2022 и 15.11.2022, 11.01.2023 и 12.01.2023, 05.02.2023 и 06.03.2023, 21.02.2023 и 22.02.2023, 21.03.2023 и 24.03.2023, 21.04.2023 и 26.04.2023 соответственно),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства о привлечении третьего лица по делу №31.10.2022),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова встречного искового заявления по делу № (08.12.2022),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнения встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу № (27.03.2022),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу № (15.05.2023),

подготовка документов на изменение устава ООО <данные изъяты>

проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>» по определению действительной стоимости общества,

изучение производственной деятельности ООО «<данные изъяты>», подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления о предоставлении информации по делу № от 02.11.2022,

участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу №

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалами дела № (поименованное в акте, фактически с делом № и ознакомление с материалам дела (25.11.2022),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела №№) от 25.01.2023,

ознакомление с материалам дела № № (разные дела поименованы в акте),

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела № от 21.03.2023,

ознакомление с материалам дела 30.03.2023, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на исковое заявление по делу №) от 09.12.2022,

подготовка вопросов эксперту ФИО5, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу №) от 15.03.2023,

ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде г.Кирова по делу №

подготовка замечаний на протокол судебного заседания по делу №

направление 03.04.2023 замечаний в суд,

подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу №

участие в одном судебное заседании Кировского областного суда по делу № (20.06.2023),

подготовка искового заявления о взыскании алиментов по делу № Ленинского районного суда г.Кирова по делу №

участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по делу №

подготовка искового заявления в суд по делу № Ленинского районного суда г. Кирова,

подготовка уточненных исковых требований по делу № в суд,

проведение двух консультаций с директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>»,

участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Кирова по делу №

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пяти ходатайств об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалам дела,

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова возражений на отзыв ответчика на исковое заявление по делу №

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова письменных пояснений по делу №№

подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства об истребовании доказательств по делу №

подготовка договора займа (новации) по делу №, претензия в ООО «<данные изъяты>», отказать.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания услуг. Указал, что 24.10.2022 между ООО «Юридический центр Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов» и ФИО6 заключен договор оказания информационных и юридических услуг №. На основании п.3.1.3 договора, соглашения о передаче прав и обязанностей исполнителя по договору оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № выполнение услуг осуществляется ИП ФИО3, оплата за оказанные услуги осуществляется ФИО1 непосредственно ИП ФИО3, о чем ФИО1 был уведомлен 24.10.2022. 24.10.2022, 09.11.2023 ФИО1 ИП ФИО3 были выданы доверенности на 1 год. ИП ФИО3 ФИО1 оказаны юридические и информационные услуги по делу №№ по иску ФИО40 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на 01.04.2024 на общую сумму 835932 руб. Помимо указанного дела по инициативе ответчика ФИО1 также оказаны иные услуги. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 1345000 руб., оплачивать которую ответчик отказался. ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № в размере 1345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75114,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15301 руб., расходы по оплате тарифа в размере 37700 руб. за удостоверение подлинности подписи в заявлении и протокола осмотра доказательств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3, ООО «ЮЦ КРООСПО» о признании договоров незаключенными. В обоснование иска указал, что договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия о цене, поскольку отсутствует твердая цена за каждое действие, недопустимо включение в договор юридических услуг условий о «гонораре успеха», о предмете — перечне и объеме необходимых действий, не конкретизированы действия, которые заказчик поручает исполнителю совершить. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 не основано на законе. ФИО1 согласия на заключение данного соглашения не давал, следовательно, ИП ФИО3 не является надлежащим истцом. Переуступленные обязательства не конкретизированы. Доказательства передачи ООО «ЮЦ КРООСПО» всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено, оспариваемое соглашение является безвозмездной сделкой, совершенной аффилированными лицами, по договору переданы несуществующие права и обязанности, согласие заказчика по договорам оказания юридических услуг на перевод договорных прав и обязанностей другому лицу отсутствовало. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать незаключенным договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 №№ между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО1; признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3; признать незаключенным договор (по причине несогласования сторонами ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны) на действительное (подтвержденное материалами судебных дел) и мнимое (указанное в первоначальном иске, но ничем не документально не подтвержденное) совершение следующих поименованных в первоначальном иске действий ФИО3: подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела №, подготовка ходатайства от 26.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалами дела в суде 02.11.2022, подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства от 25.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № подготовка и подача мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Кирова ходатайства от 27.10.2022 об ознакомлении с материалам дела № и ознакомление с материалам дела, участие в семи судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова семи ходатайств об ознакомлении с материалами дела № и ознакомление с материалам дела (25.10.2022 и 28.10.2022, 13.11.2022 и 15.11.2022, 11.01.2023 и 12.01.2023, 05.02.2023 и 06.03.2023, 21.02.2023 и 22.02.2023, 21.03.2023 и 24.03.2023, 21.04.2023 и 26.04.2023 соответственно), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова ходатайства о привлечении третьего лица по делу № (31.10.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова встречного искового заявления по делу 2№ (08.12.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова пояснений (уточнения встречных требований в части общих обязательств супругов) по делу № (27.03.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г.Кирова заявления на выдачу исполнительного листа по делу № (15.05.2023), подготовка документов на изменение устава ООО «<данные изъяты>», проведение трех консультаций (встреч) с директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>» по определению действительной стоимости общества, изучение производственной деятельности ООО «НПП «<данные изъяты>», подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова заявления о предоставлении информации по делу № от 02.11.2022, участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу № подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалами дела № (поименованное в акте, фактически с делом № и ознакомление с материалам дела (25.11.2022), подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела №№ от 25.01.2023, ознакомление с материалам дела № (разные дела поименованы в акте), подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об ознакомлении с материалам дела № от 21.03.2023, ознакомление с материалам дела 30.03.2023, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова возражений на исковое заявление по делу № от 09.12.2022, подготовка вопросов эксперту ФИО37, ходатайства на проведение дополнительной экспертизы по делу № от 15.03.2023, ознакомление с протоколом судебного заседания в Ленинском районном суде г. Кирова по делу № (2№), подготовка замечаний на протокол судебного заседания по делу № направление 03.04.2023 замечаний в суд, подготовка и подача в Кировский областной суд апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № участие в одном судебное заседании Кировского областного суда по делу № подготовка искового заявления о взыскании алиментов по делу № Ленинского районного суда г.Кирова по делу №, участие в одном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка искового заявления в суд по делу № Ленинского районного суда г. Кирова, подготовка уточненных исковых требований по делу №№ в суд, проведение двух консультаций с директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>», участие в четырех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова пяти ходатайств об ознакомлении с материалам дела №№ и ознакомление с материалам дела, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова возражений на отзыв ответчика на исковое заявление по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова письменных пояснений по делу №, подготовка и подача в Ленинский районный суд г. Кирова ходатайства об истребовании доказательств по делу № подготовка договора займа (новации) по делу № претензия в ООО «<данные изъяты>».

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение, с которыми представитель ФИО1 – ФИО2 и ИП ФИО3 не согласились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней привел доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того указал, что судом не были разрешены встречные исковые требования, поскольку из резолютивной части решения не понятно о каком документе идет речь – о договоре на оказание информационных и юридических услуг № от 24.10.2022, либо о соглашении по передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022. Указал, что суд не квалифицировал спорные отношения сторон как отношения исполнителя и потребителя, регулируемые Законом о защите прав потребителей и возложил бремя доказывания качества оказания услуг на потребителя вместо исполнителя. Не согласен с выводом суда, что заказчик принял выполненные работы, так как это противоречит представленным в материалы дела документам. Также ФИО1 неоднократно высказывал директору общества претензии по качеству услуг в сообщениях и мессенджерах. Считает, что суд ошибочно опирается на п. 3.1.3 договора на оказание информационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы лично, либо с привлечением к выполнению третьих лиц. Поскольку в данном условии договора не усматривается дача согласия ФИО1 на замену стороны с общества на ИП ФИО3 в договорном обязательстве, а лишь можно подразумевать согласие на привлечение субисполнителей, которые не отвечают перед заказчиком ФИО4 напрямую. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между Обществом и ИП ФИО3 считает ничтожным, как следствие – недействительным с момента заключения. Не согласен с выводом суда, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2025 установлен факт оказания ИП ФИО3 юридических услуг по договору от 24.10.2022, поскольку не вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения, тем более недопустимо в качестве доказательства при вынесении дополнительного решения ссылаться на своё же собственное, оспариваемое всеми сторонами по делу и не вступившее в силу, решение по этому же делу. Вывод суда о том, что ФИО1 принял оказанные ему ИП ФИО3 юридические услуги по договору от 24.10.2022, считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается, представленным стороной ФИО1 уведомлением об отказе от подписания «Акта № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2024» и «Акта№ Ю-1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2024» к «Договору на оказание информационных и юридических услуг № от 24.10.2022 года», согласно которому заказчик заявляет об отказе от подписания данных документов. Также указал, что доверенность № от 24.10.2022 была выдана, вопреки позиции суда, не ИП ФИО3, а была выдана ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора ФИО3, ФИО3, ИП ФИО3 Действующим законодательством не предусмотрена нотариальная доверенность в качестве документа, подтверждающего согласование заказчиком физическим лицом и юридическим лицом исполнителем перечня, стоимости, объёма оказания юридических услуг. Договорное право исполнителя по привлечению субисполнителей не снимает обязанностей с первоначального исполнителя перед заказчиком и не делает субисполнителей обязанными перед заказчиком напрямую. Кроме того не согласен с выводом суда, что оказание услуг согласовано ИП ФИО3 с ФИО1, что подтверждается перепиской между ними, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства принадлежности какого бы то ни было абонентского номера оператора мобильной связи именно ИП ФИО3 В материалах дела нет переписки сторон подтверждающей согласование перечня, объёма, стоимости, времени выполнения каких-либо т.н. истцом «услуг». Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен единственно возможный способ согласования исполнителем и потребителем перечня, объёма, стоимости, времени оказания услуг - заключение письменного соглашения в отношении каждой услуги. Также отмечает, что судом первой инстанции перед вынесением дополнительного решения по делу № не была дана критическая оценка, представленным стороной первоначального истца в дело документам - копии «Акта № 1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2024» и копии «Акта № Ю-1 сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2024» к «Договору на оказание информационных и юридических услуг № от 24.10.2022 года». Просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что вывод суда о том, что факт оказания части услуг не подтвержден соответствующими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола осмотра доказательств от 24.01.2025 следует, что в адрес ФИО1 08.11.2023 было направлено сообщение содержащее ответ от 03.11.2023 Ленинского районного суда на запрос от 02.11.2023 представителя ФИО1 - ФИО3 о предоставлении информации о процессуальной стадии искового заявления адресованного в Ленинский районный суд об определении порядка общения с ребенком, таким образом, считает, что факт составления и направления указанного запроса является подтвержденным. Также указал, что суду были представлены доказательства оказания иных услуг, которые суд счел недоказанными: подготовка документов на изменение устава ООО <данные изъяты>» 28.11.2022 (вход нового участника общества, увеличение уставного капитала Общества); изучение производственной деятельности Общества, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений применяемых обществом в (созданных) совершенных ФИО1, подготовка договора авторства ФИО1 на результаты интеллектуальной деятельности. При распределении судебных расходов суд взыскал расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств пропорционально удовлетворенным требованиям истца без учета того, что протокол осмотра доказательств являлся также доказательством отсутствия основания для удовлетворения встречного иска, при этом необходимость совершения нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств была вызвана установленным судом недобросовестным поведением и злоупотреблением правом ФИО1 по непризнанию содержания переписки сторон спора, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано в полном объеме, расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. На основании изложенного, просит изменить решение суда, взыскать с ФИО1 стоимость услуг, которые суд первой инстанции счел недоказанными (изучение производственной деятельности Общества, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, решений, применяемых обществом и (созданных) совершенных ФИО1 Учесть подготовку договора авторства ФИО1 на результаты интеллектуальной деятельности), подготовку и подача в Ленинский районный суд заявления о предоставлении информации по делу № от 02.11.2022. Взыскать с ФИО1 стоимость расходов по нотариальному удовлетворению протокола осмотра доказательств в полном объеме – 37700 руб.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО1 был заключен договор оказания информационных и юридических услуг №24/10/2022.

Договор оказания информационных и юридических услуг № от 24.10.2022 от имени ООО «ЮЦ КРООСПО» подписан его директором ФИО3

24.10.2022 ООО «ЮЦ КРООСПО» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому с момента заключения настоящего соглашения выполнение услуг по договору на оказание информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно условий договора от 24.10.2022, оплата за оказанные услуги осуществляется ФИО1 непосредственно ИП ФИО3, ООО «ЮЦ КРООСПО» осуществляет контроль за исполнением услуг.

Указанное соглашение подписано ФИО3 как от имени ООО «ЮЦ КРООСПО», так и от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, оригинал представлен суду и приобщен к материалам дела.

24.10.2022, а затем 09.11.2023 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенные доверенности, которым уполномочил представлять его интересы во всех государственных органах, вести любое гражданское, административное или уголовное дело во всех судебных учреждениях РФ ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора ФИО3, гражданина ФИО3, ФИО19 индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО20 в доверенности от 09.11.2023. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО21 является работником ИП ФИО3, с ФИО22 ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2024 указаны юридические и информационные услуги, который ИП ФИО3 оказал ФИО1 Общая стоимость услуг составила 1345000 руб. Данный акт ФИО1 не подписан, оригиналы для подписания направлялись заказным письмом по адресу регистрации первоначального ответчика, были возвращены отправителю (оригиналы документов и конверт представлены судебной коллегии).

Рассматривая заявленные иски, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 принял оказанные ему ФИО3 юридические услуги по договору от 24.10.2022, указал, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ он не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования, с учетом описанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности. Также, установив факт неисполнения обязательства по оплате юридических услуг, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782, 395 ГК РФ удовлетворил требования ИП ФИО3 и взыскал с ФИО1 денежные средства в части подтвержденных доказательствами работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами период с 17.04.2024 по 19.08.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статью 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п.1.1 договора оказания информационных и юридических услуг № заключенного 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО6, исполнитель ООО «ЮЦ КРООСПО» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические, информационные и посреднические услуги по защите (представлению) интересов заказчика, направленных на удовлетворение материального (имущественного) интереса в виде защиты прав и законных интересов заказчика в споре с ФИО39 о разделе имущества ФИО1: изучить представленный заказчиком пакет документов — исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и приложенные к нему документы; провести устную правовую консультацию по определению обоснованности требований ФИО38 по запросу оформить письменное заключение; разъяснить заказчику правовые перспективы разрешения обстоятельств; по согласованию с заказчиком произвести ознакомление в материалами дела в Ленинском районном суде г. Кирова, по результатам которого, в случае выявления новых обстоятельств, не следующих из искового заявления и приложенных к нему документов, вновь провести устную консультацию; выработать правовую позицию для достижения положительного для заказчика результата, а именно: сохранение на праве собственности имущества, которое в силу действующего законодательства должно принадлежать и принадлежит ФИО1; осуществить представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе выполнять все возможные действия в соответствии с положениями ГПК РФ, которые будут содействовать достижению положительного для заказчика результата, определенного в п.1.1 договора; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суда Российской Федерации; осуществить представительство интересов заказчика в ходе исполнительного производства в случае необходимости.

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель в случае необходимости принимает на себя выполнение иных услуг, которые соотносятся с предметом договора и услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора (в том числе, представительство и защита интересов заказчика в правоотношениях с экспертами, специалистами, представителями органов государственной и муниципальной власти, иных лиц, в том числе представителей ФИО41

Оплата услуг состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть стоимости услуг определена сторонами в размере 10% от разницы размера первоначально заявленных исковых требований ФИО42 к размеру окончательно удовлетворенных требований судом, отраженной в крайнем судебном постановлении, принятом по делу.

Переменная часть стоимости услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, обусловлена фактическим количеством необходимых действий исполнителя, направленных на достижение целей, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, таких как представление интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, количество документов (в том числе процессуальных), составленных в интересах заказчика, количество судебных заседаний при рассмотрении искового заявления, определенного в п.1.1.6 настоящего договора, а также объемом необходимых процессуальных действий, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой и последующих инстанций при рассмотрении дела.

Размер переменной части стоимости услуг исполнителя при оказании информационных и юридических услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на момент оказания услуг, соответственно стоимость услуг не может быть менее чем указана в названных «Рекомендуемых ставках гонорара» и фиксируется в отчетных документах по настоящему договору в виде соглашений, актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов договоров и т.п.

Окончательная цена конкретных оказанных услуг применительно к переменной части устанавливается актами выполненных работ к настоящему договору, в зависимости от фактически оказанных услуг.

В п.2.4 договора предусмотрено, что постоянная часть стоимости услуг подлежит оплате за минусом размера (стоимости) услуг, уплаченных исполнителю заказчиком, как переменная часть, соответственно размер услуг, ранее оплаченный заказчиком за фактически оказанные услуги вычитается из размере 10% от разницы размера первоначально заявленных исковых требований ФИО45 к размеру окончательно удовлетворенных требований судом, отраженной в крайнем судебном постановлении, принятом по делу.

В соответствии с п.3.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы лично либо с привлечением к выполнению третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц, по согласованию с исполнителем, оплата стоимости услуг, выполненных данными лицами, возможна в адрес этих лиц по предоставленным реквизитам.

Заказчик обязался произвести оплату в указанные сроки по договору, выдать доверенности исполнителю либо привлеченным исполнителем третьим лицам (п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Договор оказания информационных и юридических услуг № от 24.10.2022 от имени ООО «ЮЦ КРООСПО» подписан его директором ФИО3

24.10.2022 ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому с момента заключения настоящего соглашения выполнение услуг по договору на оказание информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3 согласно условий договора от 24.10.2022, оплата за оказанные услуги осуществляется ФИО1 непосредственно ИП ФИО3, ООО «ЮЦ КРООСПО» осуществляет контроль за исполнением услуг.

Указанное соглашение подписано ФИО3 как от имени ООО «ЮЦ КРООСПО», так и от имени индивидуального предпринимателя ФИО3

24.10.2022, а затем 09.11.2023 ФИО1 выдал нотариально удостоверенные доверенности, которыми уполномочил представлять его интересы во всех государственных органах, вести любое гражданское, административное или уголовное дело во всех судебных учреждениях РФ ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора ФИО3, гражданина ФИО3, ФИО24 индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО23 в доверенности от 09.11.2023. При этом в судом первой инстанции установлено, что ФИО26 является работником ИП ФИО3, с ФИО25 ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг.

Заявляя доводы о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3, ФИО1 указал, что согласия ФИО1 на замену стороны с общества на ИП ФИО3 в договорном обязательстве не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пунктом 3.1.3 договора от 24.10.2022 предусмотрено право ООО «ЮЦ КРООСПО» привлечения к выполнению работ, оказанию услуг третьих лиц. Договор от 24.10.2022 подписан ФИО1 без разногласий. Таким образом, кредитор ФИО1 дал согласие на перевод долга и возложение обязанности оказания юридических услуг на третье лицо.

Таким образом, основания для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ИП ФИО3 незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявляя иск о недействительности соглашения от 24.10.2022, по которому к моменту подачи иска выполнена большая часть услуг, ФИО1 действует недобросовестно, уклоняясь от оплаты оказанных ему услуг, вследствие чего в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ФИО1 о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 24.10.2022 не имеет правового значения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления о незаключенности договора оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № между ООО «ЮЦ КРООСПО» и ФИО1, поскольку вопреки доводам ФИО1, в договоре оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № стороны определили предмет договора: юридические, информационные и посреднические услуги по защите (представлению) интересов заказчика, направленных на удовлетворение материального (имущественного) интереса в виде защиты прав и законных интересов заказчика в споре с ФИО43. о разделе имущества ФИО1

Цена договора определена в п.2.1 договора, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», на момент оказания услуг. Указанная информация размещена в сети Интернет на официальном сайте ННО «Адвокатская палата Кировской области», то есть находится в общем доступе.

Как указывалось ранее, договор оказания информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № заключен ФИО1 с ООО «ЮЦ КРООСПО» и подписан от имени ООО «ЮЦ КРООСПО» директором ФИО3 Соглашением от 24.10.2022 определено, что выполнение услуг по договору на оказание информационных и юридических услуг от 24.10.2022 № осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3, оплата за оказанные услуги осуществляется ФИО1 непосредственно ИП ФИО3

ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов ООО «ЮЦ КРООСПО» в лице директора ФИО3, ИП ФИО3 ФИО3 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО44 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждено материалами указанного дела. Юридические услуги по указанному делу оказывались ФИО3 ФИО1 в период с октября 2022 года по май 2023 года. Указанное поведение ФИО1 после заключения соглашения от 24.10.2022 давало основание ИП ФИО3 и другим лицам полагаться на его и действительность и актуальность.

ФИО1 же высказал возражения только после предъявления ФИО3 требования об оплате оказанных им услуг, что с учетом указанных выше обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Рассматривая исковые требования первоначального истца о взыскании с ФИО1 долга по договору оказания услуг, суд установил, что ФИО3 ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2024, согласно которому ИП ФИО3 оказал ФИО1 юридические и информационные услуги на общую сумму 1345 000 руб. Данный акт ФИО1 не подписан.

В связи с чем, для определения объема выполненных ИП ФИО3 работ, а также их стоимости, судом первой инстанции проведен анализ материалов всех гражданских дел, в которых ИП ФИО3 представлял интересы ФИО1

Так, материалами дел № подтверждены факты ознакомления представителей ФИО1 ФИО3, ФИО27. с материалами дел, участия ФИО3 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1, подача исковых заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований. В судебном заседании установлено, что ФИО28 является работником ИП ФИО3, ИП ФИО3 с ФИО29 заключен договор на оказание услуг последним ИП ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при ознакомлении с материалами дел ФИО30 действовали по поручению ИП ФИО3

Поскольку юридические услуги по договору от 24.10.2022 по делу № по иску ФИО32. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; по делу № по иску ФИО1 к ФИО34. об определении места жительства ребенка; по делу № по иску ФИО7 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком; по делу №2-№ по иску ФИО1 к ФИО33 о взыскании алиментов; по делу № по иску ФИО1 к ФИО31. о разделе долговых обязательств; по делам № а также подготовка и подача ИП ФИО3 претензии ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» от 19.01.2023, оказаны ИП ФИО3, а также учитывая, что оплата оказываемых по договору услуг осуществляется исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», действовавшим на дату заключения договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства за оказанные по договору услуги, исходя из Рекомендуемых ставок в размере 441000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 остальные услуги, указанные им в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому оснований для взыскания денежных средств за оказание данных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы первоначального истца в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств согласуется с выводами суда первой инстанции.

Именно исследованная совокупность выполненных ИП ФИО3 услуг в интересах ФИО1, доказанность их выполнения в определенные промежутки времени и конкретное содержание каждой услуги, в том числе служат основанием для отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО35

Установленные обстоятельства также послужили основанием для отказа судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о проведении экспертизы давности составления оспариваемых договора и соглашения (протокол с/з от 11.12.2025), поскольку в данном случае для выводов суда этот вопрос правового значения не имеет и служит лишь целью затягивания судебного разбирательства.

Отклоняя доводы и требования иска ФИО1 об оказании ИП ФИО3 услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал, что определенные договором от 24.10.2022 услуги ИП ФИО3 оказаны, а недостижение желаемого ФИО1 результата не свидетельствует об оказании ИП ФИО3 услуг с существенными недостатками, дающими ФИО1 право отказаться от договора оказания услуг.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование некачественного оказания услуг ФИО1 ссылается на не достижение положительного результата по делам, в которых ИП ФИО3 выступал в качестве его представителя.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1.1 договора на оказание информационных и юридических услуг № исполнитель - ООО «ЮЦ КРООСПО» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридические, информационные и посреднические услуги по защите (представлению) интересов заказчика, направленных на удовлетворение материального (имущественного) интереса в виде защиты прав и законных интересов заказчика в споре с ФИО36 о разделе имущества, при этом договоре понятие положительного для ФИО1 результата не конкретизировано.

Предметом договора оказания услуг так, как он определяется п. 1 ст. 779 ГК РФ, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться достижение положительного для заказчика результата, в том числе принятие определенного судебного акта, поскольку выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку определенные договором от 24.10.2022 услуги ИП ФИО3 ФИО1 в названной выше части оказаны, а недостижение желаемого ФИО1 результата не свидетельствует об оказании ИП ФИО3 услуг с существенными недостатками, дающим ФИО1 право отказаться от договора оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что услуги по договору оказывались ИП ФИО3 достаточно длительный период времени, в течение которого у ФИО1 имелась возможность отказа от выполнения услуг, чего своевременно и в установленном порядке сделано не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательства по оплате оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 441000 руб., за заявленный истцом период с 17.04.2024 по 19.08.2024 в размере 24628,53 коп.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения как основного, так и дополнительного судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2025 года, дополнительное решение этого же суда от 01 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.