Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-1495/2020 М-1495/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002314-66) по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать страховое возмещение в размере 144100 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы юридические услуги в размере 45000 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72050 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и находящийся в момент ДТП под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находящийся в момент ДТП под управлением водителя Московских В.И.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Не согласившись с указанным определением он обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просили определение об отказе по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 года отменить. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года в отношении него, ФИО3, изменено, исключив из него вывод «не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением», в остальной части жалоба оставлена без изменения. Считает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Московских В.И., а именно в представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Московских В.И. двигался по улице Южная по крайней правой полосе движения, не выполнив требования пункта 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организованно круговое движение. Также было нарушено положение п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Им неоднократно указывалось начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское», что для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения необходимо провести осмотр его автомобиля и провести трасологическую экспертизу. Данные пояснения были проигнорированы, в проведении дополнительных действий, подтверждающих факт административного правонарушения Московских В.И., было отказано. На основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 31.01.2019 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также представил необходимые документы в ПАО САК «Энергогарант». На что им был получен отказ в выплате страхового возмещения от 15.02.2019 года. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №19-02 от 21.02.2019г., составленным экспертом-техником ФИО5 Согласно экспертному заключению №19-02 от 28.02.2019г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 240 400 руб. без учета износа, 144100 руб. с учетом износа. Исходя из требований действующего законодательства и результатов экспертного заключения №19-02 от 28.02.2019г., 05.07.2019 он направил претензию в адрес ПАО САК «Энергогарант» с требованием по возмещению неоплаченной страховой выплаты. Требования, заявленные в претензии до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата не была произведена, что приводит к нарушению его законных прав на возмещение причиненного ущерба. Федеральным Законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регламентирована обязанность потерпевшего по соблюдению досудебного претензионного порядка путем обращения к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его обращения от 27.02.2020 Финансовый уполномоченный установил, что сведений о том, что вторым участником ДТП Московских В.К. допущено нарушение ПДД РФ, в материалах Обращения не содержится. Несмотря на наличие решения Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019, которое исключает его вину в данном дорожно-транспортном происшествии, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Заявитель не может пользоваться правом на получение страхового возмещения.

Полагает, что обратившись с претензией в адрес ПАО САК «Энергогарант», затем обратившись к финансовому уполномоченному, он выполнил требования, установленные в п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.16 Федерального Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку вопрос о виновности водителя в ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела по иску одного из участников ДТП, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что необоснованно отказав ему в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 % за каждый день просрочки. Согласно предоставленному расчету, размер неустойки за каждый день просрочки за период с 20.02.2019г. по 03.06.2020 г. составляет 400 000 рублей. Между тем, в соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ в целях защиты нарушенного страховщиком права, он вынужден понести судебные расходы, напрямую связанные с причинённым ущербом, которые включают в себя расходы на юридическую помощь размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП страховое возмещение в размере 144100 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы юридические услуги в размере 30000 рублей, неустойку за период с 20.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 72050 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании ответчик представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 31.01.2019 года в ОАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО3 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба принадлежащего ему ТС <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2018г., другими участниками которого является водитель Московских В.И., управлявший ТС <данные изъяты>. При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО3 написал заявление о приостановлении рассмотрения заявленного события в связи с необходимостью предоставления решения Братского городского суда от 10.01.2019г. с отметкой о вступлении в законную силу. 31.01.2019 года ФИО3 было вручено направление на осмотр ТС, полученное им лично 31.01.2019. Осмотр был проведен 31.01.2019г. Осмотром установлены повреждения следующих деталей: крыло переднее правое - замена; молдинг крыла пер.правого - замена; фартук крыла пер.прав. - замена; дверь пер.прав. - замена; молдинг двери пер.прав. - замена; петля двери пер.прав.- ремонт, окраска; порог правый - ремонт, окраска; зеркало наружное правое - замена; дверь зад.прав. - ремонт, окраска; молдинг двери зад.прав. - ремонт, окраска; ремонт зад.прав. - ремонт, окраска; бампер передний - ремонт, окраска; брызговик двигателя правый - ремонт, окраска; стойка кузова пер.прав. - ремонт, окраска; диск колеса пер.прав. - замена; диск колеса зад.прав. - замена. Согласно Экспертному заключению № 05-02-19 от 06.02.2019г. ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 100 рублей. При рассмотрении представленных вместе с заявлением документов было установлено, что 20.10.2018 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 20.10.2018г., в котором указано, что ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением Московских В.И. Указанное определение ФИО3 обжаловал, однако заместителем начальника ОГИБДД определение от 20.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В связи с чем, ФИО3 обратился в Братский городской суд. 08.02.2019г. ФИО3 предоставил Страховщику решение Братского городского суда от 10.01.2019г., согласно которому по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-9/2019 по жалобе ФИО3 суд установил процессуальные нарушения вынесенного 20.10.2018 определения, а именно - указание в определении, что ФИО3 не был безопасную скорость, обеспечивающую постоянный за движением, не справился с управлением, что фактически свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, и соответственно влечет изменение определения в части исключения из него вывода о нарушении в части того, что ФИО3 «не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением». В остальной части определение в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты ФИО3 не имеется. 15.02.2019 Страховщику поступила телеграмма о прибытии на осмотр независимого эксперта, который состоится 22.02.2019г. в 15-00 часов по адресу: <...>. По прибытии на осмотр 12.02.2019 в 15.00 часов экспертом ФИО6 было зафиксировано, что на осмотр никто не прибыл и осмотр ТС по полученной телеграмме в 15-00 часов по адресу: <...> не производился. 05.07.2019 в адрес Страховщика поступила претензия, в которой ФИО3 на основании Экспертного заключения № 19-02 требовал возместить ему страховое возмещение в размере 144 100 рублей, расходы по давлению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку 196 384 рублей и штраф 72 050 рублей. Согласно исследованию специалиста в Экспертном заключении № 19-02 нецелесообразно включено в расчет крыло переднее правое с наивысшей стоимостью. 15.07.2019 ФИО3 в удовлетворении претензии было отказано. В ответе на претензию Страховщик еще раз разъяснил, что абзац 4 пункта 22 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» предусматривает страховую выплату в равных долях в случае, если судом степень вины участников ДТП не установлена. Вместе с тем, решением Братского городского суда от 10.01.2019 определение ГИБДД от 20.10.2018г. изменено в связи с процессуальными нарушениями, в остальной части оставлено в силе. Все остальные заявленные расходы были отклонены в связи с отказом по основному требованию. Ответ на претензию с разъяснением вручен ФИО3 лично 16.07.2019 года. Несогласие истца с позицией ответчика было выражено обращением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения, указав ФИО3, что представленные документы подтверждают вину ФИО3 и отсутствие вины в действиях водителя Московских В.И. в произошедшем ДТП. На основании изложенного, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном случае не имеется. Все остальные заявленные требования являются производными от основного, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, выплатного дела, видеозапись с фиксацией ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 15 указанного Закона предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 20.10.2018 года в г. Братске напротив дома № 23 по ул. Южной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Московских В.И..

Определением от 20.10.2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Данным определением установлено, что 20.10.2018 года в 15 часов 55 минут на ул. Южная, № 23 г. Братска водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Московских В.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия как автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, так и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Московских В.И., получили технические повреждения, в связи с чем, владельцам данных автомобилей был причинен материальный ущерб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 29.10.2018 года обратился с жалобой, по которой заместителем начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Братское» 06.11.2018 года принято решение об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года. Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Братское» ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года в отношении ФИО3 было изменено, исключен из него вывод о том, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2019 года.

Суд находит установленным, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Братское» ФИО7, судом не отменено, определение вынесено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении суда указывается, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к убеждению, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018 года не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о том, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением, т.е. о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, который произведен с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина участников ДТП не была установлена.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Основываясь на требованиях абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО, 31.01.2019 года ФИО3 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового случая. На данное заявление ПАО «САК «Энергогарант» 15.02.2019 года дало письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как не имеется для этого правовых оснований. При этом, из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 от 15.02.2019 года следует, что решением суда исключены выводы о том, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомашины, и совершил столкновение, а в остальной части определение оставлено без изменения, однако формулировка в определении от 20.10.2018 года»и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Московских В.И.», из определения не исключена, таким образом, действия, повлекшие столкновение именно со стороны ФИО3, вынесенным решением не опровергнуты.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно пояснения представителя истца и пояснения ответчика представителя страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», представленные материалы административного дела, в которых имеются справка по ДТП, сведения о водителях и ТС, схема ДТП, объяснения ФИО3 и Московских В.И., а также истребованную видеозапись с фиксацией произошедшего ДТП, пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

Так водитель ФИО3, двигаясь по крайней левой полосе движения за двигающимся впереди себя по этой же левой полосе этого же направления движения автомобилем Московских В.И., во избежание столкновения из-за совершавшего поворот налево автомобиля Московских В.И., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, продолжая двигаться, не принял меры к торможению, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Московских В.И., вследствие чего как автомобилю ФИО3, так и автомобилю Московских В.И. были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, видеозаписью и пояснениями сторон.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм закона, суд находит, что нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.10.2018 года. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершенном ДТП, подтверждается материалами административного дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. При этом, доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда имеются основания для установления вины водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2018 года. Следовательно, требование ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 144100 рублей, то требования ФИО3 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей, неустойки за период с 20.02.2019 года по 31.03.2020 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 72050 рублей, производных от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 144 100,00 рублей, неустойки в размере 400000,00 рублей, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 19.10.2020 года.

Судья: М.П. Синицына